Постанова № 30991096, 29.04.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2013 р. Справа № 5004/1176/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Грязнов В.В. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Яремі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу господарського суду Волинської області від 09.04.2013 року про залишення заяви про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 07.12.2012 року за нововиявленими обставинами без задоволення у справі № 5004/1176/11

за позовом підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_8

до приватної фірми "Скорпіон - Сервіс"

про визнання недійсними угод про оренду торгових площ за 2002, 2003, 2004 роки, включаючи додатки до угод на оренду торгових площ від 30.03.2004р. та угод про надання в користування торгових площ за 2005, 2006, 2007, 2008 роки.

за участю сторін:

позивачів - не з'явились;

представника позивачів - не з'явився;

представника відповідача - Тарашевського С.В.

ВСТАНОВИВ:

Підприємці ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 звернулись до місцевого господарського суду із позовом до приватної фірми "Скорпіон-Сервіс" про визнання недійсними угод на оренду торгових площ за 2002, 2003, 2004 роки, включаючи додатки до угод на оренду торгових площ від 30.03.2004р. та угод про надання в користування торгових площ за 2005, 2006, 2007, 2008 роки.

Рішенням господарського суду Волинської області від 07.12.2011 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.01.2012 року та постановою Вищого господарського суду від 25.04.2012 року, у зазначеному позові відмовлено, в частині позову підприємця ОСОБА_6 провадження у справі припинено.

Підприємці ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 звернулися до суду із заявою від 18.02.2013 року про перегляд рішення від 07.12.2011 року у справі №5004/1176/11 за нововиявленими обставинами

Ухвалою господарського суду Волинської області від 09.04.2013 року (суддя Філатова С.Т.) заяву від 18.02.2013 року залишено без задоволення.

В обґрунтування своєї ухвали суд першої інстанції вказав, що у заяві № 2 від 18.02.2013 року позивачі, як на нововиявлену обставину посилаються на лист виконавчого комітету Луцької міської ради №1.1-16/1593 від 25.03.2009 року. Однак, суд дійшов висновку, що зі змісту листа не вбачається факту ненадання ПФ "Скорпіон-Сервіс" статусу ринку, а лише констатується факт втрати документів щодо паспортизації, що не може слугувати належним доказом в спростування факту надання статусу ринку ПФ "Скорпіон-Сервіс". Суд також вказав, що факт надання статусу ринку ПФ "Скорпіон-Сервіс" досліджувався Верховним Судом України у постанові від 24.10.2011 року у справі №07/33-71 та Вищим господарським судом України у постанові №04/20-92 від 17.09.2009 року. Крім того, суд першої інстанції в оскарженій ухвалі зауважив, що твердження заявників про отримання 18.02.2013 року листа виконавчого комітету Луцької міської ради від 25.03.2009 року. №1.1-16/1593 спростовується заявою від 15.02.2013 року про перегляд за новововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2012 року у справі №5004/1171/11, в якій представники позивачів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зазначали, що про документ від 25.03.2009р. №1.1-16/1593 підприємці дізналися у грудні 2012 року.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, підприємці ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 звернулись із апеляційною скаргою, в якій просять її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог заявників.

Апелянти зокрема зазначають, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню з підстав неповного з'ясування усіх обставин, що мають значення для справи, а також невідповідності висновків суду обставинам та матеріалами справи. Вважають, що судом не надано належної правової оцінки листу виконавчого комітету Луцької міської ради №1.1-16/1593 від 25.03.2009 року.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Волинської області від 09.04.2013 року без змін. Зазначив, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, оскільки винесена в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи.

26.04.2013 року від представників позивачів надійшло клопотання про відкладення судового засідання з підстав їх зайнятості 29.04.2013 року в розгляді іншої господарської справи ( № 4/47-42 ) у Вищому господарському суді України.

Колегія суддів з приводу заявленого клопотання вважає за необхідне зазначити, що стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Як вбачається із ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 року про призначення апеляційної скарги до розгляду, явка у судове засідання позивачів та їх представників обов'язковою не визнавалась.

Крім того, колегія суддів зауважує, що із ухвали Вищого господарського суду України від 17.04.2013 року у справі № 4/47-42 не вбачається допуск до представництва інтересів підприємця ОСОБА_4 саме у вказаній справі ОСОБА_12 та ОСОБА_11. В цьому ж контексті колегія суддів звертає увагу на те, що заявники не були позбавлені можливості самостійно з"явитись на розгляд апеляційної скарги, або ж забезпечити явку до суду апеляційної інстнції одного із двох наявних у них представників.

Зважаючи на необґрунтованість заявленого клопотання, а також на достатність матеріалів справи для прийняття судового рішення, колегія суддів, беручи до уваги встановлений ч.2 ст. 102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, дійшла висновку про можливість слухання справи за відсутності представників позивачів.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та вимоги відзиву на апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду Волинської області від 09.04.2013 року слід залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Волинської області від 07.12.2011 року (справа №5004/1176/11) за позовом підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8 до відповідача приватної фірми "Скорпіон-Сервіс" про визнання недійсними угод на оренду торгових площ за 2002, 2003, 2004 роки, включаючи додатки до угод на оренду торгових площ від 30.03.2004 року та угод про надання в користування торгових площ за 2005, 2006, 2007, 2008 роки, в позові відмовлено, припинено провадження у справі в частині позову підприємця ОСОБА_6.

Постановами Рівненського апеляційного суду від 24.01.2012 року та Вищого господарського суду України від 25.04.2012 року рішення від 07.12.2011 року у справі №5004/1176/11 залишено без змін.

Відповідно до листа виконавчого комітету Луцької міської ради від 25.03.2009р. №1.1-16/1593, адресованого ПФ "Скорпіон-Сервіс", у виконкому відсутня інформація про проведену, згідно розпорядження Луцької міської ради від 16.11.2000 року №383рр, паспортизацію ринку ПФ "Скорпіон-Сервіс", у зв'язку з ліквідацією у 2006 році управління торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування населення міськвиконкому та втратою документів.

Зазначений лист заявниками у справі розцінено, як нововиявлену обставину, яка на думку останніх є підставою для перегляду рішення господарського суду Волинської області від 07.12.2011 року у даній справі.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально - правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по - перше, їх існування на час розгляду справи, по - друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по - третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Оцінюючи доводи заявників, надані суду в підтвердження існування нововиявленої обставини, суд першої інстанції на підставі наведеного, а також правових позицій, що викладені у постанові пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011 року, вірно врахував те, що не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Судом цілком вірно враховано, що факт надання статусу ринку ПФ "Скорпіон-Сервіс" досліджувався та був встановлений Верховним Судом України у постанові від 24.10.2011 року у справі №07/33-71 та Вищим господарським судом України у постанові №04/20-92 від 17.09.2009 року, й підтверджується розпорядженням Луцької міської ради від 16.11.2000 року №383-рр "Про надання статусу ринку", а із листа виконавчого комітету Луцької міської ради від 25.03.2009 року №1.1-16/1593 вбачається лише підтвердження факту втрати документів щодо паспортизації, що не може слугувати належним доказом в спростування факту надання статусу ринку ПФ "Скорпіон-Сервіс".

Тобто, зазначений лист не встановлює, не підтверджує та не доводить існування нових обставин по справі, тобто таких обставин, врахування яких під час розгляду позовної заяви судом мало б наслідком прийняття іншого, а ніж прийняте судового рішення.

Враховуючи неможливість переоцінки тих доказів, які вже були оцінені господарськими судами під час розгляду позовної заяви та відсутність підстав для скасування ухвали господарського суду Волинської області від 09.04.2013 року, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання апелянтів про огляд та дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходження, відповідно до ст. 39 ГПК України.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Волинської області від 09.04.2013 р. у справі №5004/1176/11 залишити без змін, апеляційну скаргу підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - без задоволення.

2. Винести ухвали про повернення підприємцям ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 зайво сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

4. Справу№5004/1176/11 повернути до господарського суду Волинської області

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.