Ухвала суду № 30987113, 22.04.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"22" квітня 2013 р. Справа №5004/792/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Саврій В.А. ,

судді Бригинець Л.М.

при секретарі Головченко Д.М.

Учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду заяву позивача ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2012 року у справі №5004/792/12

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ксюніан"

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області №5004/792/12 від 17.07.2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду №5004/792/12 від 11.10.2012 року задоволено апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 та скасовано рішення господарського суду Волинської області від 17.07.2012 року у справі №5004/792/12. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено та визнано недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Ксюніан", оформлене протоколом №4 від 30.03.2011 року.

02.04.2013 року позивачем подано до апеляційного господарського суду заяву про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2012 року у справі №5004/792/12.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5004/792/12 від 15.04.2013 року прийнято та призначено до розгляду заяву про роз'яснення постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2012 року у справі №5004/792/12.

Заявником ОСОБА_1 подано суду клопотання про відкладення розгляду заяви на інший день в зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Суд відхиляє зазначене клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на наступне.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.).

При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з статтею 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Так, відповідно до відповідно до статті 28 ГПК громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю, або, якщо представником є адвокат, - ордером з доданим до нього договором чи засвідченим сторонами цього договору витягом з нього, в якому зазначено повноваження адвоката.

Неможливість заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Таким чином, представляти інтереси заявника в суді при розгляді даної справи може будь-яка особа, наділена повноваженнями на представництво відповідною довіреністю. Доказів неможливості направлення представника чи неможливості розгляду справи без участі представника апеляційному суду надано не було.

Окрім того, відповідно до ч.4 статті 89 ГПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Учасники провадження у справі не забезпечили явку в судове засідання уповноважених представників. Явка представників в судове засідання не вимагалась. Колегія суддів вважає, що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Розглянувши подану заяву, пояснення державного реєстратора, судова колегія апеляційного господарського суду не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України про внесення такого запису.

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що законодавець чітко розділяє скасування державної реєстрації рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, та скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Це пов'язано з окремою процедурою реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксюніан" про визнання недійсним рішення прийняте згідно протоколу №4 загальних зборів засновників ТОВ "Ксюніан" від 30.03.2011 року.

Вимога щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відновлення державної реєстрації попередньої редакції установчих документів позивачем заявлено не було.

Так, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2012 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Ксюніан", оформлене протоколом №4 від 30.03.2011 року.

Згідно пояснень державного реєстратора виконавчого комітету Луцької міської ради зазначена постанова була виконана 20.11.2012 року, про що внесено до Єдиного державного реєстру запис 1198990010005576.

А тому, колегія суддів вважає, що державним реєстратором виконавчого комітету Луцької міської ради належним чином здійснено свої обов'язки у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та згідно прийнятої апеляційним господарським судом постанови від 11.10.2012 року.

Згідно ч.3 статті 89 ГПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Враховуючи, що судове рішення (постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2012 року) виконане державним реєстратором виконавчого комітету Луцької міської ради належним чином, у господарського суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його роз'яснення.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в роз'ясненні постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2012 року у справі №5004/792/12.

2. Ухвалу направити сторонам у справі та державному реєстратору виконавчого комітету Луцької міської ради

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Бригинець Л.М.