Постанова № 30986860, 17.04.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2013 р. Справа № 918/40/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Бригинець Л.М. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі Дика А.І.

За участю представників:

від позивача:

прокурор - Панчелюга К.М (посвідчення 001244 від 22.08.2012р.)

Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради - Морозова К.Б. (довіреність від 01.03.2013р.)

відповідач - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора м.Рівне на рішення господарського суду Рівненської області від 05.03.13 року у справі №918/40/13

Позивач: Заступник прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі:

1. Рівненської міської ради

2. Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

про визнання недійсним п.2.7 Договору поставки №47 від 11.02.2010 року

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області №918/40/13 від 05.03.2013 року (суддя Горплюк А.М.) в задоволенні позову заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради, Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним п.2.7 Договору поставки №47 від 11.02.2010 року відмовлено.

Рішення господарського суду Рівненської області мотивоване тим, що умова договору, пов'язана із дотриманням ціни тендерної пропозиції протягом 120 календарних днів з моменту розкриття, визначена позивачем як обов'язкова, що кореспондується з вимогами підп. 6, 16 п. 38 Постанови КМ України від 17.10.2008 року № 921.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник прокурора м. Рівне звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області від 05.03.2013 року у справі № 918/40/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача в дохід державного бюджету України 1147,00грн. судового збору.

В апеляційній скарзі заступник прокурора м. Рівне зазначає, що місцевим господарським судом здійснено необгрунтоване посилання на п.38 Постанови КМ України від 17.10.2008 року № 921 "Про затвердження положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (далі по тексту - Положення), оскільки визначений тендерною документацією строк у 120 днів є необхідною умовою для акцепту тендерної пропозиції, а не умовою договору.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №918/40/13 від 22.03.2013 року прийнято до провадження апеляційну скаргу заступника прокурора м. Рівне на рішення господарського суду Рівненської області від 05.03.13 року у справі №918/40/13

Відповідачем подано суду відзив на апеляційну скаргу (вх. №5541/13 від 16.04.2013 року), в якому заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, зазначивши, що господарський суд Рівненської області при винесенні рішення правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю з'ясував обставини справи та дослідив докази у справі, постановив законне та обгрунтоване рішення, а тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Також відповідачем подано клопотання (вх. №5544/13 від 16.04.2013 року) про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату, у зв'язку з перебуванням його представника в Житомирському апеляційному адміністративному суді.

Суд відхиляє зазначене клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги з огляду на наступне.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.).

При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з статтею 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Так, відповідно до статті 28 ГПК громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю, або, якщо представником є адвокат, - ордером з доданим до нього договором чи засвідченим сторонами цього договору витягом з нього, в якому зазначено повноваження адвоката.

Неможливість заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Таким чином, представляти інтереси відповідача в суді при розгляді даної справи може бути будь-яка особа, наділена повноваженнями на представництво відповідною довіреністю. Доказів неможливості направлення представника чи неможливості розгляду справи без участі представника апеляційному суду відповідачем надано не було.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала прокурора та представника управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у 2010 році Управлінням освіти виконавчого комітету Рівненської міської Ради проведено процедуру відкритих і двоступеневих торгів щодо придбання свіжих овочів.

За результатами оцінки тендерних пропозицій щодо закупівлі "Овочі свіжі" переможцем торгів визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

11.02.2010 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (продавець) та Управлінням освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради (покупець) укладено договір поставки № 47 (а.с. 9-10), за умовами якого продавець зобов'язався поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплати його на умовах даного договору.

Продавець зобов'язався поставити відповідно до замовлення покупця продукти харчування - "Овочі свіжі" (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору покупець оплачує поставлений товар в 3 денний строк з дати надходження коштів на розрахункових рахунок у відповідному розмірі.

Пунктом 2.5. Договору сторони визначили ціну договору - 331 082,00 грн..

Згідно з п. 2.7. Договору продавець зобов'язаний дотримуватися ціни тендерної пропозиції протягом 120 календарних днів з моменту розкриття.

У подальшому, між покупцем та продавцем на підставі Договору №47 було укладено додаткові угоди від 16.12.2010 року, від 17.03.2010 року, від 01.04.2010 року, 02.06.2010 року, 18.06.2010 року, 16.12.2010 року, від 30.12.2010 року, якими сторони в узгодженому порядку змінювали суму поставки товарів (а.с 11-14; 40).

Контрольно-ревізійним управлінням у Рівненській області проведено перевірку окремих питань державних закупівель в Управлінні освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради за період роботи з 01.10.2009 року по 28.02.2011 року, за наслідками якої складено акт № 17-19-06/28 від 29.03.2011 року (а.с. 56-70).

Під час проведення зазначеної перевірки встановлено, що за договором №47 від 11.02.2010 року здійснено закупівлю цибулі ріпчастої за цінами, що є вищими за ціни, визначені акцептованою тендерною пропозицією, що за висновком КРУ в Рівненській області призвело до збитків в сумі 6 176 грн. 79 коп..

Прокурор та позивач, вважають, що вказане порушення стало можливим у зв'язку з наявністю у договорі поставки умови, згідно з якою відповідач зобов'язаний дотримуватися ціни тендерної пропозиції протягом 120 календарних днів з моменту розкриття.

При винесенні оскаржуваного рішення господарський суд першої інстанції виходив з наступного.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, ціну, строк дії договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 130 ГК України, ст. 638 ЦК України).

Як визначено підп. 19 п. 2 Постанови КМ України від 17.10.2008 року № 921 "Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), тендерна документація - це документи, що готуються замовником та безоплатно передаються в установленому порядку особам на відповідний запит для підготовки ними тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі або його частини.

Крім того, п. 38 Постанови КМ України від 17.10.2008 року № 921 містить вимоги до тендерної документації, зокрема згідно з підп. 1, 6, 16 п. 38 Постанови КМ України від 17.10.2008 року № 921 тендерна документація повинна містити:

- інструкцію з підготовки тендерних пропозицій;

- визначення основних умов, які обов'язково включаються до договору про закупівлю, чи проект договору про закупівлю;

- строк, протягом якого тендерні пропозиції є дійсними, але не менше ніж 120 днів.

У свою чергу, Управлінням освіти виконавчого комітету Рівненської міської Ради визначено основні умови договору про закупівлю, до яких, зокрема віднесено такі:

- ціни на товар можуть коригуватися згідно з граничними цінами, затвердженими ОДА (п. 2);

- продавець зобов'язаний дотримуватися ціни тендерної пропозиції протягом 120 календарних днів з моменту розкриття (п. 4);

- умови договору не повинні змінюватися після його підписання, крім випадків коригування ціни договору (п. 6).

Відповідно до п. 84 Постанови КМ України від 17.10.2008 року № 921 договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов'язань сторонами, крім коригування ціни договору підряду в будівництві відповідно до будівельних норм.

З наведеного вбачається, що умова договору, пов'язана із дотриманням ціни тендерної пропозиції протягом 120 календарних днів з моменту розкриття, визначена позивачем як обов'язкова, що кореспондується з вимогами підп. 6, 16 п. 38 Постанови КМ України від 17.10.2008 року № 921.

Зважаючи на те, що чинне законодавство передбачало обов'язок продавця по дотриманню ціни тендерної пропозиції не менше 120 днів з моменту розкриття, суд першої інстанції не вбачає підстав для визнання недійсним п. 2.7. договору, а відтак - і для задоволення позову.

З такими висновками господарського суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, з огляду на таке.

Відповідно до ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з абзацом 3 пункту 66 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти (надалі - Положення про закупівлю), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 р. № 921, в редакції на момент укладення оспорюваного правочину, замовник зобов'язується укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та умов акцептованої тендерної пропозиції.

Пункт 84 Положення про закупівлю передбачає, що договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов'язань сторонами.

Відповідно до част.1 ст.180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (част.2 ст.180 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (част.3 ст.180 Господарського кодексу України).

Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними (част.5 ст.180 Господарського кодексу України) .

Відповідно до ст.632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Колегією суддів встановлено, що визначена пунктом 2.5 Договору ціна договору - 331 082 грн., в подальшому змінювалася шляхом укладення додаткових угод відповідно до тимчасових та постійних кошторисних призначень на 2010 рік. Тобто п.2.5 Договору передбачено загальну вартість поставки продуктів харчування за договором.

Оскільки Договір поставки №47 від 11.02.2010 року укладено за акцептованою пропозицією ФОП ОСОБА_2, яка визнана найкращою за критерієм оцінки - найнижча ціна щодо закупівлі продуктів харчування "Овочі свіжі", то з урахуванням ст.632 ЦК України, ч.5 ст.180 ГК України ціною Договору поставки № 47 від 11.02.2010 року є ціни за одиницю товару, зазначені у ціновій пропозиції ФОП ОСОБА_2

Акцепт тендерної пропозиції - це не тільки прийняття замовником тендерної пропозиції, але й надання згоди на її оплату. Тендерна ж пропозиція вважається акцептованою, якщо замовник подав учаснику в установлений у тендерних документах строк письмове підтвердження акцепту тендерної пропозиції.

Відповідно до п.п.16 пункту 38 Положення про закупівлю, тендерна документація повинна містити строк, протягом якого тендерні пропозиції є дійсними, але не менше ніж 120 днів.

Пунктом 50 Положення про закупівлю встановлено, що тендерні пропозиції залишаються дійсними протягом зазначеного у тендерній документації строку.

Відповідно до п.68 Положення про закупівлю, у разі відмови учасника, тендерну пропозицію якого було акцептовано, від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації, замовник повторно визначає найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію з тих, строк дії яких ще не минув, крім випадків, коли всі тендерні пропозиції було відхилено.

Виходячи з аналізу зазначених пунктів Положення про закупівлю, визначений тендерною документацією строк у 120 днів є необхідною умовою для акцепту тендерної пропозиції, а не умовою договору.

У відповідності до п.84 Положення про закупівлю, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов'язань сторонами.

Тобто, ціна договору як істотна умова договору про закупівлю, не повинна змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов'язання сторонами. А тому, акцептовані ціни згідно тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_2, повинні були діяти до повного виконання зобов'язання сторонами своїх обов'язків за Договором № 47 від 11.02.2010 року, а не до завершення 120 денного терміну з моменту розкриття тендерних пропозицій.

Окрім того, місцевий господарський суд залишив поза увагою акт КРУ в Рівненській області №17-19-06/28 від 29.03.2011 року та постанову Рівненського міського суду від 28.09.2011 року у справі № 1-981/11 по обвинуваченню ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при укладенні Договору № 47 від 11.02.2010 року сторонами не дотримано умов п.84 Положення.

Згідно част.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 4 ЦК України встановлено, що актами цивільного законодавства України є Конституція України, Цивільний кодекс України, а також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до 217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Оскільки п.2.7 Договору № 47 від 11.02.2010 року щодо обов'язку продавця дотримуватися ціни тендерної пропозиції - протягом 120 календарних днів з моменту розкриття суперечить п.84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, то позовні вимоги прокурора про визнання недійсним п.2.7 Договору №47 від 11.02.2010 року, укладеного між Управлінням освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради та ФОП ОСОБА_2, підлягають задоволенню частково в частині визначення терміну дії ціни тендерної пропозиції - протягом 120 календарних днів з моменту розкриття.

Суд першої інстанції на вищевикладене уваги не звернув, що призвело до порушення норм матеріального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є обґрунтованими, документально підтвердженими, такими, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства та спростовують висновки суду першої інстанції, а відтак, суд вважає доведеними ті обставини, на які скаржник посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку із її задоволенням на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Рівне задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 12.02.2013 року у справі № 918/40/13 скасувати. Прийняти нове рішення, яким:

"1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним п.2.7 Договору поставки №47 від 11.02.2010 року, укладеного між Управлінням освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, в частині визначення терміну дії ціни тендерної пропозиції, а саме протягом 120 календарних днів з моменту розкриття.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід державного бюджету України 1147,00 грн. судового збору за подання позовної заяви"..

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід державного бюджету України 573,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити господарському суду Рівненської області видати накази.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-І Господарсько-процесуального кодексу України

6. Справу № 918/40/13 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригинець Л.М.

Суддя Савченко Г.І.