Постанова № 31010896, 29.04.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2013 р. Справа № 11/5007/1162/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі Басюку Р.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третіх осіб:

- ОСОБА_1: не з'явився

- ОСОБА_2: не з'явився

- ПАТ "Західінкомбанк": Іванчука В.М. - представника за довіреністю від 25.12.2012р. №3521/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", м.Луцьк

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від 14.03.13 р. (з урахуванням ухвали від 08.04.2013р.) про повернення без розгляду позовної заяви ПАТ "Західінкомбанк"

у справі № 11/5007/1162/12 (суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барбара Трамп", м.Житомир

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог предмет спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_1, АДРЕСА_1

- ОСОБА_2, АДРЕСА_2

- Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", м.Луцьк

про стягнення 874199,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.03.2013р. у справі №11/5007/1162/12 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" повернено без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, третя особа (ПАТ "Західінкомбанк") звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Мотивуючи апеляційну скаргу, ПАТ "Західінкомбанк" зазначає, зокрема, наступне:

- позовна заява ПАТ "Західінкомбанк" була заявлена у відповідності з вимогами ст.26 ГПК України до прийняття рішення господарським судом, про що свідчить відмітка суду про одержання позовної заяви 14.03.2013р.;

- 14.03.2013р. перед судовим засіданням, яке було призначене на 12 год. 00 хв., представник ПАТ "Західінкомбанк" подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його зайнятістю в іншій справі, також в клопотанні було вказано про повторне подання ПАТ "Західінкомбанк" позову до обох сторін;

- вимога товариства про визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу з прилюдних торгів повністю взаємопов'язана з аналогічною вимогою ПАТ "ПриватБанк", який просив визначити інший спосіб реалізації предмета іпотеки.

Ухвала суду від 17.06.2013р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення до розгляду на 29.04.2013р. всім учасникам процесу надіслана у встановленому порядку, що підтверджується реєстром відправки рекомендованої кореспонденції Рівненського апеляційного господарського суду від 17.04.2013р.

Вказана ухвала надіслана на адресу третьої особи ОСОБА_1 та відповідача, повернулись з відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання" (т.2, а.с.197-204).

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони та треті особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не скористалися правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали.

В судове засідання з"явився представник ПАТ "Західінкомбанк", який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представники інших учасників судового процесу в засідання суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, а також приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін та третіх осіб (ОСОБА_1 та ОСОБА_2), не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників сторін та третіх осіб (ОСОБА_1 та ОСОБА_2).

Заслухавши пояснення представника ПАТ "Західінкомбанк", обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.10.2012р. ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки: майновий комплекс виробничих будівель загальною площею 1458.00кв.м., що складається з виробничих будівель: виробничий комплекс літера "Б" площею 237,40 кв.м., виробничий комплекс літера "В" площею 822,30 кв.м., гаражі літ. "Г" площ. 103,20 кв.м., склад "Д" площею 130,30 кв.м., прохідна літ. "Ж" площ. 41,90 кв.м., СТО "3,3-1" площею 122,90 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_3, шляхом надання права ПАТ КБ "ПриватБанк" на його продаж з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу за початковою ціною 754458,71 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МК-171-07 від 15.07.2007 року в розмірі 728181,35 грн., та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МК-177-07 від 19.07.2007 року в розмірі 146018,18 грн. (т.1, а.с.2-4).

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.10.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №11/5007/1162/12 (т.1, а.с.1). Вказаною ухвалою залучено до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Відмовлено в залученні до участі в справі в якості третьої особи з самостійними вимогами ПАТ "Західінкомбанк".

Ухвалою суду від 01.11.2012р. ПАТ "Західінкомбанк" залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (т.1, а.с.62-63).

Розгляд справи неодноразово відкладався, було зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи щодо визначення дійсної ринкової вартості іпотечного майна.

Ухвалою суду від 28.02.2013р. розгляд справи призначено на 14.03.2013р. о 12 год. 00 хв. (т.2, а.с.75-76). Вказана ухвала отримана ПАТ "Західінкомбанк" 11.03.2013р., що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1, а.с.81). Таким чином, ПАТ "Західінкомбанк" завчасно повідомлено про судове засідання, призначене на 14.03.2013р. о 12 год. 00 хв.

Проте, як вбачається з протоколу судового засідання від 14.03.2013р., представник ПАТ "Західінкомбанк" в судове засідання не з'явився.

14.03.2013р. на адресу суду від представника ПАТ "Західінкомбанк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні у цивільній справі (т.2, а.с.85).

В клопотанні також зазначено, що 14.03.2013р. повторно подано позов до обох сторін у даній справі.

14.03.2013р. господарським судом Житомирської області прийнято рішення у справі №11/5007/1162/12, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барбара Трамп", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", про стягнення 874199,53 грн. задоволено частково: в рахунок погашення заборгованості за кредитними договором №МК-171-07 від 15.06.2007р. в розмірі 728181,35 грн., (станом на 20.09.2012 року), та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МК-177-07 від 19.06.2007р. в розмірі 146018,18 грн. (станом 14.05.2012р.), звернуто стягнення на підставі договорів іпотеки б/н від 16.06.2007р. на майновий комплекс виробничих будівель загальною площею 1458,00 кв.м., що складається з виробничих будівель: виробничий комплекс літера "Б" площею 237,40 кв.м., виробничий комплекс літера "В" площею 822,30 кв.м., гаражі літ. "Г" площ. 103,20 кв.м., склад "Д" площею 130,30 кв.м., прохідна літ. "Ж" площ. 41,90 кв.м., СТО " 3,3-1" площею 122,90 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_3, шляхом надання права ПАТ КБ "ПриватБанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) на його продаж з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу за початковою ціною 1 894 671 грн.; стягнуто з відповідача на користь позивача 15100,13 грн. витрат зі сплати судового збору; в решті позову відмовлено (т.2, а.с.92-98).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, протоколу судового засідання від 14.03.2013р., позовна заява №114 від 11.03.2013р. ПАТ "Західінкомбанк" до ТОВ "Барбара Трамп" та Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про встановлення порядку розподілу коштів від продажу предмета іпотеки та визначення способу його реалізації, із залученням його як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, в судовому засіданні, призначеному на 12 год. 00 хв. (закінчене о 12 год. 30 хв.), не була предметом розгляду- в протоколі відсутні відомості про неї (т.2, а.с. 90).

Як уже вказувалося, ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.03.2013р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" повернуто без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України (т.2, а.с.176).

Ухвала суду мотивована тим, що позовна заява має бути подана до прийняття рішення судом, а також стосуватися предмета спору між позивачем та відповідачем у справі, однак ПАТ "Західінкомбанк" вказані вимоги недотримані.

Зокрема, суд першої інстанції, посилаючись на п.1.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", вказує, що самостійні вимоги згідно вищевказаної позовної заяви про встановлення порядку розподілу коштів від продажу предмета іпотеки та визначення способу його реалізації, підписаної представником ПАТ "Західінкомбанк", не стосуються предмета спору між позивачем і відповідачем у справі №11/5007/1162/12 щодо стягнення заборгованості в сумі 874199,53 грн. за кредитним договором №МК-171-07 від 15.07.2007 року в розмірі 728181,35 грн., та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МК-177-07 від 19.07.2007 року в розмірі 146018,18 грн.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ст.26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Як вказується в п.1.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК. Зокрема, дійшовши висновку про те, що у відповідній заяві не зазначено обставин, на яких ґрунтується вимога третьої особи, та/або доказів, що підтверджують ці обставини, суд повертає заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 названого Кодексу. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Матеріалами справи стверджується, що позовна заява від 11.03.2013р. №114 ПАТ "Західінкомбанк" не була предметом розгляду в судовому засіданні 14.03.2013р., в якому було прийняте рішення господарським судом Житомирської області.

Крім того, ПАТ "Західінкомбанк" у своїй позовній заяві від 11.03.2013р. №114 просить зобов"язати ПАТ КБ "ПриватБанк" здійснити наступний розподіл коштів від продажу предмета іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів в порядку, передбаченому ст.41 Закону України "Про іпотеку", за початковою вартістю 1894671,00 грн. з ПДВ, а саме: майнового комплексу виробничих будівель в м.Житомирі за адресою: АДРЕСА_3, який складається з виробничого комплексу літ. "Б", виробничого комплексу літ. "В", гараж літ. "Г", складу літ. "Д", прохідної літ. "Ж", СТО літ. "З, З-1", загальною площею 1458 кв.м., який належить на праві власності ТОВ "Барбара Трамп": в першу чергу задовольнити вимоги іпотекодержателя - ПАТ КБ "ПриватБанк" в розмірі заявленої в позовній заяві суми кредитної заборгованості, що становить 728181,35 грн.; в другу чергу задовольнити вимоги наступного іпотекодержателя - ПАТ "Західінкомбанк" в розмірі існуючої кредитної заборгованості, що становить 3611,460,56 грн.; решту коштів, за їх наявності, після задоволення вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" та ПАТ "Західінкомбанк" повернути ТОВ "Барбара Трамп".

З аналізу змісту ст.26 ГПК України вбачається, що третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем та відповідачем. Вимога, яка спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Судова колегія дійшла висновку, що вимоги ПАТ "Західінкомбанк" про встановлення порядку розподілу коштів від продажу предмета іпотеки та визначення способу його реалізації не є тотожними з вимогами ПАТ КБ "ПриватБанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки: майновий комплекс виробничих будівель загальною площею 1458.00кв.м., що складається з виробничих будівель: виробничий комплекс літера "Б" площею 237,40 кв.м., виробничий комплекс літера "В" площею 822,30 кв.м., гаражі літ. "Г" площ. 103,20 кв.м., склад "Д" площею 130,30 кв.м., прохідна літ. "Ж" площ. 41,90 кв.м., СТО "3,3-1" площею 122,90 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_3, шляхом надання права ПАТ КБ "ПриватБанк" на його продаж з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу за початковою ціною 754458,71 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МК-171-07 від 15.07.2007 року в розмірі 728181,35 грн., та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МК-177-07 від 19.07.2007 року в розмірі 146018,18 грн.

Фактично вимоги ПАТ "Західінкомбанк" стосуються способу реалізації позивачем у даній справі предмета іпотеки, на який він просить звернути стягнення, та розподілу ним між кредиторами (ПАТ КБ "ПриватБанк" та ПАТ "Західінкомбанк") коштів, отриманих від реалізації цього іпотечного майна, тобто ПАТ "Західінкомбанк" не ставив вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, тоді як позовними вимогами ПАТ КБ "ПриватБанк", як зазначалося вище, є вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За вказаних обставин, суд першої інстанції обґрунтовано повернув позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Житомирської області від 01.03.2013р. винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 14.03.2013р. у справі №11/5007/1162/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Західінкомбанк", м.Луцьк - без задоволення.

2. Справу №11/5007/1162/12 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50),

3 - відповідачу (10029, м.Житомир, пров.Чапаєва, 32 кв.31),

4 - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),

5 - ОСОБА_2 (АДРЕСА_2),

6 - ПАТ "Західінкомбанк" (43005, м.Луцьк, пр.Перемоги, 15),

7 - в наряд.