Ухвала суду № 30991010, 24.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/1330/13 Головуючий 1-інстанції - Страхова І.П.

Справа № 2030/2-501/11 Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія - кредитні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарях - Міщенко Н.В., Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Філії «Слобожанське РУ» акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2011 року позивач звернувся з вказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за договором кредиту № 310-05/А від 15 травня 2007 року, яка складається: прострочена заборгованість за кредитом - 9699,15 грн.; прострочена заборгованість по процентам - 5185,10 грн.; строкова заборгованість за кредитом - 17119 грн.; строкова заборгованість по процентам - 292,72 грн., пеня за прострочення погашення кредиту - 20791,87 грн.; пеня за прострочення погашення процентів - 10744,45 грн.; штраф - 1200 грн., а всього загальну суму 65032,29 грн. Стягнути солідарно з відповідачів на його користь витрати по сплаті судового збору у сумі 650,32 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього судові витрати у сумі 770,32 грн.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитом по кредитному договору № 310-05/А від 15 травня 2007 року, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом - 9699,15 грн., простроченої заборгованості по процентам - 5185,10 грн., строкової заборгованості за кредитом - 17119 грн.; строкової заборгованості за процентами - 292,72 грн., пені за прострочення погашення кредиту - 20791,87 грн., пені за прострочення погашення процентів - 10744,45 грн., штрафу - 1200 грн., а всього на загальну суму 65032,29 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» витрати по оплаті судового збору - 650,32 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., разом - 770,32 грн.

Додатковим рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 лютого 2013 року доповнено рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2012 року абзацем наступного змісту: «В частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором - відмовити».

В апеляційній скарзі позивач просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням процесуальних та невірним застосуванням матеріальних норм права, а також неповним та всебічним з'ясуванням обставин.

Так, вказує, що судом відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_5, тому що збільшився обсяг відповідальності поручителя, між тим в самому рішенні зазначається, що відповідно до п.п. 4.7., 4.8. кредитного договору у випадку несвоєчасного погашення, або погашення не в повному обсязі трьох поспіль щомісячних платежів застосовується процентна ставка на 2% від встановленої договором та подальше нарахування процентів проводиться за новою процентною ставкою.

Згідно п. 1.3. договору поруки передбачено, що поручитель свідчить, що він ознайомлений із кредитним договором та погоджується з його умовами.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, але з ОСОБА_4 додаткових або інших угод не укладалось, у зв'язку з чим, вважає, не було збільшення обсягу відповідальності поручителя.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить про її відхилення та залишення рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на безпідставність доводів скарги.

Відповідач ОСОБА_4 з заявою про перегляд заочного рішення суду не зверталась, про час і місце розгляду справи апеляційним судом повідомлена належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді; пояснення осіб, які беруть участь у справі; перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № 310-05/А від 15 травня 2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_4 був наданий кредит в розмірі 39525,00 грн., з оплатою за процентною ставкою, встановленою п. 4.1 із строком користування до 15 травня 2012 року. Видача кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером № 1 від 15 травня 2007 року. Згідно умов договору ОСОБА_4 зобов'язалася у встановлений договором строк повернути кредитні кошти і сплатити проценти за користування ними та комісійну винагороду.

У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_5 укладений договір поруки № П-310-05/А від 15 травня 2007 року, відповідно до умов якого останній зобов'язався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань за кредитним договором.

У зв'язку з порушенням умов кредитного договору у відповідачів станом на 25 березня 2010 року виникла заборгованість в сумі 65032,29 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Відповідно до п. п. 4.1. - 4.1.5. позичальник повинен сплатити банку за користування кредитними ресурсами протягом першого року кредитування - 15,3% річних, другого року - 14,7%, третього - 14,6%, четвертого -14,4%, п'ятого - 14% річних.

Згідно до п. п. 4.7., 4.8. кредитного договору у випадку несвоєчасного погашення, або погашення не в повному обсязі трьох поспіль щомісячних платежів застосовується процентна ставка на 2% від встановленої договором та подальше нарахування процентів проводиться за новою процентною ставкою. Розмір зростання процентної ставки підтверджено розрахунком заборгованості станом на 08 листопада 2012 року, яка зросла за період з 15 травня 2007 року по 15 травня 2011 року з 15,3% до 16%.

Згідно п. 1.3. договору поруки передбачено, що поручитель свідчить, що він ознайомлений із кредитним договором та погоджується з його умовами.

Статтею 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Судова колегія погоджується з висновком суду про відсутність доказів повідомлення поручителя - ОСОБА_5 про наявну у боржника заборгованість та зміну зобов'язання, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, оскільки він відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Відповідно до роз»ясень, викладених у п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» та його роз'яснень від 27 вересня 2012 року : «відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності».

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами третьою та четвертою статті 60 ЦПК України визначено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

В своїх поясненнях позивач стверджував про те, що зміни зобов'язання по кредитному договору та договору поруки, які б збільшували обсяг відповідальності поручителя були відсутні, що не узгоджується з розрахунками заборгованості по кредитному договору ОСОБА_4 наданими Банком, які свідчать про неодноразову зміну процентної ставки та кредитної лінії.

Проте, відповідно до п. 4.4. договору поруки № П-310-05/А від 15 травня 2007 року внесення змін і доповнень у кредитний договір та/або договір про відкриття кредитної лінії, внаслідок яких збільшується обсяг відповідальності поручителя, не допускається без узгодження з останнім.

Водночас позивачем не надані належні та допустимі докази щодо повідомлення ОСОБА_5 про зміну процентної ставки та кредитної лінії, що збільшило обсяг його відповідальності та узгодження з ним вказаного питання.

З огляду на вищенаведене, судова колегія дійшла висновку, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України є підставою для залишення рішення без змін і відхилення апеляційної скарги, доводи якої висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст. ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319,324 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Філії «Слобожанське РУ» акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відхилити.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді колегії -