Постанова № 30981043, 25.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2013 р. Справа № 5023/10593/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гончар Т.В., суддя Потапенко В.І., суддя Білецька А.М..

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю:

прокурора -Здор Т.О., посв. № 013776 від 06.12.2011 р.

представників сторін:

позивача - Кузній І.В., довіреність № 9/1-9-4 від 13.01.2012 р.

першого відповідача - не прибув

другого відповідача -Чеботарьова М.К., довіреність № 66-01-16/85 від 07.03.2013 р. Молчанової Ю.Ю., довіреність № 66-01-16/539 від 22.11.2012 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх. № 1213 Х/3 ) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04 квітня 2013 року у справі № 5023/10593/11 (н.р. 5023/3187/11)

за позовом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, м. Київ

до 1. Приватного підприємства фірма "Антей", м. Харків 2. НТУ "Харківський політехнічний інститут", м. Харків

за участю прокурора міста Харкова

про визнання недійсними угод

ВСТАНОВИЛА:

Міністерство освіти і науки, молоді та спорту України звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ПП фірма "Антей" та Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", згідно з яким (з урахуванням уточнень) просить суд визнати недійсними: договір про сумісну діяльність від 28.01.1992 року та договір про сумісну діяльність від 22.11.1993 року, які були укладені між Харківським політехнічним інститутом та Малим приватним підприємством "ЕПСА"; угоду про врегулювання розбіжностей між Малим приватним підприємством "ЕПСА" та Харківським політехнічним університетом з питань належності та використання приміщень розташованих по вул. Пушкінській, 79/1 від 07.12.1994 року та додаткову угоду №1 від 19.12.1994 року до угоди від 07.12.1994 року, які були укладені між Харківським державним політехнічним університетом та Малим приватним підприємством "ЕПСА"; договір про передачу права вимоги від 03.04.1995 року, який було укладено між Малим приватним підприємством "ЕПСА" та Приватним підприємством фірмою "Антей".

ПП фірма "Антей" подало по справі зустрічний позов до Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, згідно з яким просить суд розтлумачити договори та угоди, а саме:

1) щодо договору про сумісну діяльність від 28.01.1992 р.

- розтлумачити предмет договору та його мету, встановити права та обов'язки сторін за цим договором, з урахуванням вимог ст.ст. 430, 432 ЦК УРСР та умов акту від 26.10.1992 р. на який посилається позивач, стверджуючи про те, що зазначений акт укладено на виконання зазначеного договору, з урахуванням змісту акту від 26.10.1992 р. щодо речення, "Підприємство" виконало свої договірні зобов'язання, а "Інститут" дозволяє "Підприємству" здійснити 2-х поверхову надбудову над демонтованою котельною та передає на баланс "Підприємству" будівлю котельної. Розтлумачити, з урахуванням вимог ст.216 ЦК УРСР, та акту від 26.10.1992 р., чи припинився договір про сумісну діяльність від 28.01.1992 р. у зв'язку з його виконанням;

2) щодо договору про сумісну діяльність від 28.11.1993 р.;

- розтлумачити п.1.1 договору відповідно якого, інститут та підприємство домовляються про сумісну діяльність в будівництві 2-х поверхової адміністративної будівлі над недіючою котельною, яка належить інституту, з метою сумісної експлуатації новозбудованої будівлі, а також сумісну діяльності з капітального ремонту та забезпечення матеріалами сантехсистем інституту. Тлумачення здійснити з урахуванням: дати укладання договору про сумісну діяльність, датою оформлення акту прийому-передачі від 05.11.1992 р., змістом Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів від 26.05.1993 року № 236 та Акту прийому до експлуатації від 25 березня 1994 року, затвердженого рішенням Міськвиконкому № 136 від 30.03.1994 року, та встановити волевиявлення ХПІ щодо участі у сумісної діяльності щодо досягнення господарської мети з сумісного будівництва 2-х поверхової адміністративної будівлі над недіючою котельною. Встановити волевиявлення сторін цього договору з урахуванням пунктів 2.8 - 2.12 договору. Визначити, чи відповідає назва оскаржуваного договору від 22.11.1993 р., його правовій природі? Чи є оскаржуваний договір, в частині участі в будівництві 2-х поверхової адміністративної будівлі над недіючою котельною - удаваною угодою, відповідно до ст.58 ЦК УРСР, та чи є дійсним волевиявленням сторін цього договору, здійснення поставки будівельних матеріалів та виконання ремонтно-будівельних робіт на гуртожитках інституту та житловому будинку по вул. Чубаря у м. Харкові?

3) щодо угоди від 07.12.1994 р. та додаткової угоди №1 від 19.12.1994 р.

- розтлумачити предмет оскаржуваних угод, а саме: чи є метою цих угод сумісна діяльність із спільної експлуатації нежитлової будівлі, або метою цих угод є домовленість щодо купівлі-продажу частини нежитлової будівлі?

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.02.2013 р. по справі № 5023/10593/11 зустрічна позовна заява була повернута Приватному підприємству фірма "Антей" на підставі ст. 60, п. 3, 4, 6 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2013 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 21.02.2013 р. у справі № 5023/10593/11 було скасовано та справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 квітня 2013 року у справі № 5023/10593/11 ( колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Жиляєв Є.М., суддя Шарко Л.В.) відмовлено Приватному підприємству фірма "Антей" в прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

Перший відповідач -Приватне підприємство фірма "Антей" з ухвалою господарського суду Харківської області від 04 квітня 2013 року у справі № 5023/10593/11 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви не погодився та подав на неї апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить цю ухвалу скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги перший відповідач посилається на те, що господарський суд Харківської області в обґрунтування відмови у прийнятті зустрічного позову безпідставно послався на те, що позовна заява була подана після початку розгляду справи по суті.

Перший відповідач вказує на те, що у зв'язку зі зміною складу колегії суддів 21.01.2013 р. з цієї дати розгляд справи почався заново, а в протоколах судових засідань від 21.01.2013 р., від 07.02.2013 р. та від 19.02.2013 р. відсутній відповідний запис про початок розгляду справи.

Зважаючи на це, перший відповідач вважає, що станом на 21.01.2013 р. та на 07.02.2013 р. ця господарська справа не була розпочата розглядом по суті.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти її задоволення заперечує, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представники другого відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, просять оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Перший відповідач представника для участі в судове засідання не направив, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з терміновим відрядженням директора Ханіна В.А., строком з 22.04.2013 р. по 25.04.2013 р.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів залишає його без задоволення, оскільки, по-перше, розгляд апеляційної скарги, в межах якого можливе відкладення розгляду справи обмежений п'ятнадцятиденним строком та по-друге, перший відповідач не був позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Представник позивача подав письмове клопотання про зупинення провадження за даною апеляційною скаргою до розгляду у Вищому господарському суді касаційної скарги позивача на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 березня 2013 року по даній справі.

Клопотання позивач обгрунтовує тим, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 березня 2013 року по даній справі було скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 21.02.2013 р. про повернення зустрічного позову, а тому Вищим господарськаим судом за результатами розгляду касаційної скарги на зазначену постанову буде надана оцінка щодо підстав, з яких зустрічний позов не може бути прийнятий до спільного провадження із первісним.

Зважаючи на це, позивач вважає, що розгляд даної апеляцінйої скраги є неможливим до розгляду Вищим господарським судом касаційної скарги позивача на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 березня 2013 року по даній справі.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів залишає його без задоволення, оскільки статтею 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Обставини, на які посилається позивач в обгрунтування клопотання зазначеною статтею не передбачені серед підстав зупинення провадження у справі.

Так, частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, тоді як позивач посилається на розгляд в іншому суді не іншої, а даної справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно з абз. 1, 2 п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Відмовляючи першому відповідачу оскаржуваною ухвалою в прийнятті його зустрічної позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області обґрунтовано зазначив, що цю заяву було подано вже після розгляду справи по суті.

Так місцевим господарським судом правильно зазначено, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.03.2013 р., якою було скасовано ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви від 21.02.2013 р. встановлено фактичні обставини, які свідчать про те, що на час подання першим відповідачем зустрічної позовної заяви, розгляд справи вже розпочався.

Так, з матеріалів справи вбачається, що зустрічну позовну заяву було подано першим відповідачем до господарського суду Харківської області 18.02.2013 р.

Вказаною постановою, яка набрала законної сили встановлено, що з ухвал суду від 21.01.2013 р. та 07.02.2013 р. вбачається те, що судом першої інстанції розглядалося та задовольнялося ряд клопотань, в тому числі і щодо витребування актів знищення спірних договорів, зобов'язано сторони виконати вимоги попередніх ухвал щодо надання доказів. При цьому, як вбачається із поданих клопотань (які були задоволені судом) вони стосувалися саме суті позовних вимог.

Посилання першого відповідача щодо того, що у зв'язку зі зміною складу колегії суддів, ухвалою від 21.01.2013 р. з цієї дати розгляд справи почався заново, а в протоколах судових засідань від 21.01.2013 р., від 07.02.2013 р. та від 19.02.2013 р. відсутній відповідний запис про початок розгляду справи, не спростовують правильність зазначеного висновку про подання зустрічної позовної заяви після початку розгляду справи.по суті

Так, з матеріалів справи вбачається, що розпорядженням В.о. голови господарського суду Харківської області від 21.01.2013 р. було змінено склад колегії суддів, а тому розгляд справи з цієї дати почався заново.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що в наступному судовому засіданні 07.02.2013 р. розглядались та були задоволені клопотання, які стосуються саме суті спору, а саме: клопотання першого відповідача № 23 від 07.02.2013 р. про долучення додаткових доказів (т. 19 а.с. 53); клопотання другого відповідача про витребування у ППФ «Антей» оригіналів актів знищення та угоди про уступку вимоги від 03.05.1995 р., угоди від 07.12.1999 р. ( т. 19 а.с. 48) Також в цьому судовому засіданні, на виконання вимог попередньої ухвали від 15.01.2013 р. 07.02.2013 р. позивачем та другим відповідачем були надані суду письмові пояснення по суті спору, які було долучено судом до матеріалів справи (т. 19 а.с. 52, 64-65, 66-72).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що на момент подання першим відповідачем 18.02.2013 р. зустрічної позовної заяви, розгляд справи по суті вже розпочався.

При цьому колегія суддів відхиляє як безпідставні посилання першого відповідача в апеляційній скарзі на те, що в ухвалі господарського суду Харківської області від 07.02.2013 р. зазначено про відкладення розгляду справи через те, що її не може бути розглянуто у даному судовому засіданні.

Колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи через неможливість вирішення справи по суті в даному судовому засіданні не свідчить про те, що розгляд справи по суті не починався, а вказує на те, що цей розгляд не було завершено з прийняттям рішення по справі згідно зі статтею 82 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні, у зв'язку з чим ця ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись п. 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04 квітня 2013 року у справі № 5023/10593/11 (н.р. 5023/3187/11) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Постанову складено в повному обсязі 22.04.2013 р.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Білецька А.М.