Рішення № 30980933, 16.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.04.2013р. Справа № 905/998/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,

при секретарі Куньчик К.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хадо», м.Харків

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарда-Мет», м.Маріуполь, Донецька область

про: стягнення заборгованості у розмірі 25 000,00грн., пені у сумі 3 298,16грн., інфляційних витрат у сумі 69,00грн., 3% річних у розмірі 1 401,51грн.

за участю:

від позивача: Лазарєв М.М. (за довіреністю);

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хадо», м.Харків (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарда-Мет», м.Маріуполь, Донецька область (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 25 000,00грн., пені у сумі 3 298,16грн., інфляційних витрат у сумі 69,00грн., 3% річних у розмірі 1 401,51грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором поставки №518041-0 від 18.04.2011р. , щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору поставки №518041-0 від 18.04.2011р., видаткових накладних, податкових накладних, виписок з банківського рахунку з доказами здійснення Відповідачем часткової оплати за поставлений товар.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 5-8, 54-57, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

01.03.2013р. Позивачем через канцелярію суду надано належним чином засвідчені копії наступних документів: правоустановчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Хадо», акту звіряння взаємних розрахунків, який підписано та завірено печаткою з боку Позивача, відповідно до якого заборгованість станом на 01.01.2013р. складає 25 000,00грн.

Заявою від 03.04.2013р. Позивач в порядку п.4 ст.80 відмовився від позовних вимог в частині стягнення пені у сумі 3 298,16грн., інфляційних витрат у сумі 69,00грн., 3% річних у розмірі 1 401,51грн.

Представник Позивача у судове засідання 16.04.2013р. з'явився, підтримав вимоги з урахуванням заяви від 03.04.2013р. про часткову відмову від позовних вимог.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, своїм правом на захист не скористався.

Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців а саме: 87524, м.Маріуполь, вул. Сєченова, буд. 65, кв. 48

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хадо» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарда-Мет» (Покупець) було укладено договір поставки №318041-0, відповідно п.1.1 якого Постачальник зобов'язується передати (поставити) в обумовлені Сторонами строки у власність Покупця товар (товари), а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього передбачену Договором грошову суму.

Згідно п.1.2 договору предметом поставки за даним договором є товар (товари) точна і загальна кількість яких, їх асортимент (сортимент, номенклатура) за сортами (групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами, номери та індекси стандартів, технічних умов або іншої документації) вказуються в Заявці Покупця та зазначаються в накладних, які становлять невід'ємну частину даного Договору.

У розділі 5 договору Сторони дійшли згоди щодо ціни та порядку розрахунків:

- Покупець зобов'язаний сплатити Постачальнику вартість товару, визначену у відвантажувальних документах (накладних та рахунках-фактурах), що становлять невід'ємну частину даного Договору (п.5.1 Договору);

- Оплата товару проводиться Покупцем не пізніше 25-го числа поточного місяця шляхом перерахування грошових коштів, належних Постачальникові у повному обсязі на рахунок, вказаний Постачальником (п.5.2 Договору);

Згідно п.6.6 договору у разі прострочення оплати поставленого товару Покупець сплачує на користь Постачальника пеню у розмірі двох облікових ставок НБУ за кожен день прострочки.

У пункті 9.9 договору Сторони встановили, що договір вступає в силу і діє до 18 квітня 2012 року, включно і може бути продовжений за взаємною згодою сторін.

На виконання умов договору Позивачем було здійснено поставку на суму 163 667,50грн., що підтверджується видатковими накладними №DN/X-00000000808 від 27.04.2011р. на суму 19 925,17грн., №DN/X-000000001099 від 02.06.2011р. на суму 30 417,97грн., №DN/X-000000001171 від 10.06.2011р. на суму 43 562,41грн., №DN/X-000000001172 від 10.06.2011р. на суму 2 956,50грн., №DN/X-000000001173 від 10.06.2011р. на суму 1 539,10грн., №DN/X-000000001197 від 15.06.2011р. на суму 65 266,35грн. Вказані накладні підписані та засвідчені печатками з боку обох сторін без зауважень.

Внаслідок цього обов'язок передачі Постачальником товару вважається виконаним. Крім того факт поставки також підтверджується податковими накладними.

Відповідачем незважаючи на настання строку оплати була здійснена лише часткова оплата за поставлений товар у сумі 138 667,50грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 25 000,00грн.

За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань Відповідачем Позивач звернувся до суду з позовом.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору поставки №318041-0 від18.04.2011р. Позивачем було здійснено поставку Відповідачу на суму 163 667,50грн., але Відповідачем було здійснено лише часткову оплату за поставлений товар у сумі 138 667,50грн.

Документи, які б свідчили про незгоду Покупця з неналежністю виконання Постачальником своїх зобов'язань по Договору - суду не надавались.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, становить 25 000,00грн. За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем доказів погашення суми боргу у розмірі 25 000,00грн. до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим вимоги про стягнення суми боргу підлягають задоволенню та стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарда-Мет».

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення зобов'язань за договором, суд вважає, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає заяву Позивача про відмову від позову в частині стягнення пені у сумі 3 298,16грн., інфляційних витрат у сумі 69,00грн., 3% річних у розмірі 1 401,51грн. такою, що підлягає прийняттю, з урахуванням наступного.

Припинення провадження по справі - це форма завершення судової процедури, за яким рішення по суті не виноситься, і це волевиявлення учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч. 1,4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову опосередковується письмовою заявою Позивача та є підставою для припинення провадження у справі.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права та інтереси.

З огляду на наведені процесуальні положення суд зазначає наступне:

- заява про відмову в частині стягнення пені у сумі 3 298,16грн., інфляційних витрат у сумі 69,00грн., 3% річних у розмірі 1 401,51грн. здійснена уповноваженою на вчинення такої дії особою та у встановленій діючим законодавством формі;

- позивач обізнаний із процесуальними наслідками прийняття відмови від позову;

За таких обставин судом не встановлено підстав для не прийняття відмови від позову.

З урахуванням наведеного, провадження у справі в частині стягнення пені у сумі 3 298,16грн., інфляційних витрат у сумі 69,00грн., 3% річних у розмірі 1 401,51грн.підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відмовою Позивача від позову та прийняттям такої відмови судом.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хадо», м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарда-Мет», м.Маріуполь, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 25 000,00грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарда-Мет» (ЄДРПОУ 84524, м.Маріуполь, вул.Сеченова, 65, кв.48, 87524) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хадо» (ЄДРПОУ 25612000, 61103, м.Харків, пров. 23 Серпня, 4, р/р 26008000066797 в ПАТ «Укрсоцбанк», м.Харкова, МФО 300023) заборгованість у розмірі 25 000,00грн., судовий збір у сумі 1 444,89грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хадо», м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарда-Мет», м.Маріуполь, Донецька область про стягнення пені у сумі 3 298,16грн., інфляційних витрат у сумі 69,00грн., 3% річних у розмірі 1 401,51грн. припинити.

У судовому засіданні 16.04.13р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Т.М. Риженко

Повний текст рішення складено та підписано 22 .04.13р.