Ухвала суду № 30978180, 23.04.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «23» квітня 2013р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Руляков В. І.

Суддів: Косована Т.Т., Колотило О.О.

Прокурора Хоміцької Т.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05.02.2013 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, із середньо-спеціальною освітою, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, перебуває на обліку у лікаря нарколога, раніше судимого:

- 09.08.2011р. Першотравневим районним судом м.Чернівці за ст.309 ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

засуджено за ч.1 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано ОСОБА_1 покарання за вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09.08.2011р. за ст.309 ч.1 КК України, остаточно призначивши йому покарання у виді 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_1 235 грн. 20 коп. судових витрат за проведення судової експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Заставнівської ЦРЛ кошти в розмірі 715 грн. 81 коп. на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2

Вирішено питання із речовими доказами по справі.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_1 28.07.2012р. біля 04 год. 30 хв., будучи в стані алкогольного сп'яніння, в м.Заставна, на березі водойма «Панський став», в ході суперечки з потерпілим ОСОБА_2, яка виникла раптово на ґрунті особистих неприязних стосунків, вихопив з кишені складний ніж, яким наніс потерпілому кілька ударів ножем в область ребер зліва та ліву лопатку, чим спричинив ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

Справа №11/794/189/13 Головуючий у І інстанції: Стрілець Я.С.

Категорія: ст.121 ч.1 КК України Доповідач: Руляков В.І.

-2-

На вказаний вирок суду подана апеляція засудженим ОСОБА_1, який просить змінити вирок суду, пом'якшити призначене йому районним судом покарання, посилаючись на те, що даний вирок є необґрунтований і підлягає скасуванню через те, що суд відбувався без потерпілого та свідків, які жодного разу не прибули до зали судового засідання. Суд не звернув увагу, що він вину визнав, допомагав досудовому та судовому слідству, не врахував прохання суворо його не карати та прохання захисту про призначення йому покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України. Не було враховано судом й те, що він є опорою для своєї сім'ї, яка потребує його моральної та матеріальної допомоги.

Від інших учасників судового розгляду апеляцій не надходило.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляції, прокурора, який вважав, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню, розглянувши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги засудженого ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Вина засудженого ОСОБА_1 в умисному нанесенні потерпілому ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння, доведена зібраними по справі доказами, які належним чином досліджені судом першої інстанції і яким дана правильна юридична оцінка.

Не дивлячись на часткове визнання своєї вини засудженим ОСОБА_1, вона доведена наступним.

Із показань потерпілого ОСОБА_2, оголошених в судовому засіданні вбачається, що 28.07.2012р. біля 04.00 год., в м.Заставна, на березі водойма «Панський став», де проходив «Байк-Фест Мото-Буковина», він повернувся до свого намету та застав там ОСОБА_1 На його зауваження і претензії покинути намет, останній не реагував, оскільки був п'яним. Тоді між ними виникла суперечка, яка переросла у боротьбу, в ході якої ОСОБА_1 зажав великий палець його лівої руки своїми зубами, а свідок ОСОБА_3 допомагав вивільнити його. При цьому ніхто з них жодних ударів ОСОБА_1 не завдавали. В цей час він відчув, що з лівого боку його щось двічі вкололо. Вставши на ноги, він побачив в руках ОСОБА_1 ніж і зрозумів, що його порізали. Після цього він втратив свідомість і прийшов до тями в лікарні (а.с.93-95).

Із показань свідка ОСОБА_3, оголошених в судовому засіданні вбачається, що він в м.Заставна, на березі водойма «Панський став», де проходив «Байк-Фест Мото-Буковина» разом із потерпілим ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розмістили свої намети. 28.07.2012р. біля 04.00 год., до нього прибігла свідок ОСОБА_4 і повідомила, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник конфлікт. Прибувши на місце він припинив конфлікт та попросив підсудного покинути територію їх наметового табору та повернувся до сцени. Однак згодом знову прибігла свідок ОСОБА_4 та повідомила, що ОСОБА_2 підрізав ОСОБА_1 (а.с.103-104).

Із показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, оголошених в судовому засіданні вбачається, що вони в ніч з 27.07.2012р. по 28.07.2012р., перебували в м.Заставна, на «Байк-Фест Мото-Буковина», разом із друзями -потерпілим ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_3 Біля опівночі на територію наметового табору зайшов ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, поводив себе зухвало, спровокував конфліктну ситуацію із ОСОБА_4, в ході

-3-

якої підсудний отримав удар кулаком в обличчя від останньої. Пізніше, коли ОСОБА_2 прийшов спати в свій намет, побачив, що там спить ОСОБА_1, якого попросив покинути намет. Останній ніяк не реагував і між ними виникла суперечка, яка переросла у боротьбу. Свідок ОСОБА_4 побігла за допомогою до ОСОБА_3, який прийшовши, розборонив їх і вивів підсудного за межі їхнього наметового табору. Однак ОСОБА_1 повернувся до їх наметів, вчинив повторно конфліктну ситуацію із потерпілим, накинувся на останнього і повалив на землю. Після цього потерпілий встав на ноги і сказав, що його запекло в боці, біля вогнища свідок ОСОБА_4 побачила, що у нього з ран йде багато крові. Тоді вона повідомила охоронців про даний конфлікт (а.с.101-102). А ОСОБА_6 вказала, що коли вона спала у наметі, прокинулася від сильного галасу. Вийшовши з намету вона побачила ОСОБА_2, який лежав на землі і у нього з лівого боку йшла кров. Від свідка ОСОБА_4 їй стало відомо, що два удари ножем у бік ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1, який втік (а.с.105-106).

Із протоколу добровільної видачі від 28.07.2012р. вбачається, що ОСОБА_1 добровільно видав металевий складний ніж, яким завдав потерпілому тілесні ушкодження (а.с.41).

Із акту судово-медичного обстеження №1372-мд та висновку експерта №1496 втор. вбачається, що у потерпілого ОСОБА_2 виявлено ушкодження у вигляді різаної рани лівого підребер'я з пошкодженням селезінки, внутрішньочеревну кровотечу, геморагічний шок 2 ст., відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя; ушкодження у виді різаної непроникаючої рани грудної клітки в ділянці лопатки, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії колюче-ріжучого предмета, можливо внаслідок удару ножем, по строку можуть відповідати вказаному в обставинах (а.с.10-11, 14-15).

Із акту судово-медичного обстеження №1352 та висновку експерта №1490 втор. вбачається, що у підсудного ОСОБА_1 виявлено садно на верхній губі з боку слизової оболонки і відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с.35, 38-39).

Із висновку експерта №1632 вбачається, що кров, знайдена на штанах, що були вилучені у підсудного ОСОБА_1, може належати потерпілому ОСОБА_2 (а.с.71-73).

Таким чином, суд правильно кваліфікував дії засудженого ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КК України.

Всім вищенаведеним спростовуються твердження засудженого, що він тільки захищався від дій потерпілого.

Більше того, показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 встановлено, що біля опівночі ОСОБА_1 зайшов на територію наметового табору байкерів, де був і потерпілий, і свідки, був п'яний, погрожував ОСОБА_4 і вона захищаючись від його нападу, вдарила його по обличчю, жалілася свідку ОСОБА_3 на зухвалу поведінку засудженого, а коли останній заснув в наметі потерпілого і на його місці, то бачила, що між ними виникла суперечка, яка переросла в бійку. Таким чином, протиправна поведінка самого засудженого спровокувала дії потерпілого, який на законній підставі вимагав, щоб засуджений покинув намет. Крім того, засуджений замість того, щоб залишити намет, став суперечити потерпілому, нецензурно ображати його, битися з ним, а потім наніс останньому декілька ударів ножем в ліву сторону тулуба.

-4-

Таким чином, ніякого самозахисту зі сторони засудженого не було, оскільки на нього ніхто не нападав, а потерпілий намагався витягнути його з намету зі свого спального місця. При чому, самим потерпілим, під час конфлікту із ОСОБА_1, удари останньому не наносилися, жодного предмета, який міг би спровокувати засудженого скористатися ножем, в руках у ОСОБА_2 не було.

Посилання в апеляції на те, що вирок є необґрунтованим і підлягає скасуванню, оскільки в судове засідання не з'явилися ні свідки, ні потерпілий є необґрунтовані, оскільки згідно ст.306, 314 КПК України (в ред.1960р.) суду не заборонено оголошення показів свідків та потерпілого.

В той же час, на думку колегії суддів, з мотивувальної частини вироку підлягає виключенню посилання суду на те, що злочин вчинений неповнолітнім ОСОБА_7, як технічну описку, оскільки наведене посилання до даної кримінальної справи ніякого відношення не має.

Що стосується міри покарання то вона обрана засудженому ОСОБА_1 з врахуванням вимог ст.ст. 65 КК України.

При цьому судом враховано, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є умисним, тяжким, закінченим. Дані про особу винного: його позитивну характеристику по місцю проживання, те, що, він перебуває на обліку у лікаря нарколога, вчинив новий злочин під час іспитового строку, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення. Обставина, що пом'якшує покарання засудженого, встановлено, те що вину визнав частково. Вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, судом визнано обставиною, що обтяжує його покарання.

А тому, апеляційний суд не вбачає підстав для пом'якшення призначеного районним судом покарання ОСОБА_1 і вважає його достатнім й необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, без застосування ст.69 КК України.

Будь-яких порушень норм КПК України, які могли б потягнути за собою скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366, п.3 ч.1 ст.373 КПК України(в ред. 1960р.), колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України (в ред.1960р.) вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05.02.2013 року - змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на те, що злочин вчинений неповнолітнім ОСОБА_7

В решті вирок суду залишити без зміни.

Головуючий В.І. Руляков

Судді Т.Т. Косован

О.О. Колотило