Ухвала суду № 30978171, 17.04.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І.< Головуючий суддя / По-батькові >.

суддів: Одинака О.О., Міцнея В.Ф.

секретаря: Лисак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» про визнання прилюдних торгів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в за довіреністю та в інтересах ОСОБА_1, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання прилюдних торгів недійсними, посилаючись на те, що 01 жовтня 2012 року об 11 год. 00 хв. ТОВ «Укрспецторг групп» було призначено прилюдні торги, на яких Першотравневим ВДВС Чернівецького МУЮ реалізовувалась квартира за адресою: АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки і належить ОСОБА_1 на праві власності.

Вказував на те, що відповідачем Першотравневим ВДВС Чернівецького МУЮ для проведення прилюдних торгів на тендерній основі був залучений організатор прилюдних торгів ТзОВ «Укрспецторг групп», який діяв на підставі договору з Першотравневим ВДВС. Продавцем нерухомого майна виступав Першотравневий ВДВС. Прилюдні торги Першотравневим ВДВС були визнані такими, що не відбулися.

Вважає, що прилюдні торги були проведені з порушенням закону, а тому просив визнати їх недійсними.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

______________________

№22ц-514/13 Головуючий у 1 інстанції: Іщенко І.В.

Категорія: 57 Доповідач: Литвинюк І.М.

На дане рішення представник позивача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апелянт вважає, що ухвалене судом першої інстанції рішення є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на неповне з'ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичних обставинам справи, недоведеністю обставин справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна були проведені з порушенням вимог ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження» та «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна». Державним виконавцем не повідомлено позивача належним чином про результати визначення вартості чи оцінки, тобто позбавлено його права оскаржити результати визначення вартості та оцінки його майна. Визначення відповідачем стартової ціни продажу майна на підставі оцінки, яка на момент проведення оскаржуваних торгів не набрала чинності, зроблено в порушення Тимчасового положення та в порушення права позивача на отримання справедливої ціни за належну йому власність.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції вірно виходив з того, що представники Першотравневого ВДВС при проведенні прилюдних торгів діяли в межах закону, державний виконавець повідомив позивача ОСОБА_1 та інші сторони про результати оцінки арештованого майна.

Правовідносини по реалізації арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів регулюються ЗУ "Про виконавче провадження", Інструкцією про порядок проведення виконавчих дій та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27.10.1999 року № 68/5.

Прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення. Власником його стає покупець, який запропонував за нього під час торгів найвищу ціну.

Таким чином, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець-учасник прилюдних торгів, і продавець, відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці прилюдні торги.

Визнання угоди недійсною можливе з підстав, передбачених ЦК України.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 20 січня 2012 року стягувачу ПАТ «Ерсте Банк» видано виконавчий лист по цивільній справі № 2 -721/2011 за позовом ПАТ АК «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ від 15 лютого 2012 року відносно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка була направлена божнику.

Постановою Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ від 22 березня 2012 року призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення вартості майна, яка була направлена боржнику.

Листом Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ від 31 травня 2012 року вих. № 6810/05-32-14 боржників ОСОБА_1, ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_2 повідомлялося про визначення вартості арештованого майна.

08 червня 2012 року на адресу Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 надіслав заперечення на результати оцінки арештованого майна АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачаться з матеріалів справи, ОСОБА_2, відповідно до наданої довіреності, представляє інтереси ОСОБА_1 з 14 лютого 2011 року.

Тобто на момент отримання повідомлення від Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ про оцінку арештованого майна ОСОБА_2 представляв інтереси ОСОБА_1, а тому вважається, що вона та її представник також були повідомлені належним чином про результати оцінки.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

26 липня 2012 року між ТОВ «Укрспецторг групп» в особі Чернівецької філії та Першотравневим ВДВС було укладено договір №25-0033/12 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), належного боржникам ОСОБА_4, ОСОБА_1, а саме квартири АДРЕСА_1.

Прилюдні торги з продажу даного майна були призначені на 20 серпня 2012 року на 11 год. 00 хв. Та повторні прилюдні торги призначені на 01 жовтня 2012 року на 11 год. 00 хв., про що ОСОБА_1 було повідомлено рекомендованими листами Чернівецької філії ТОВ «Укрспецторг групп» від 02 серпня 2012 року та 13 вересня 2012 року відповідно, в яких зазначена стартова (початкова) ціна вищевказаного майна.

01 жовтня 2012 року об 11 год. 00 хв. ТОВ «Укрспецторг групп» в особі Чернівецької філії ТОВ «Укрспецторг групп» було призначено прилюдні торги, на яких Першотравневим ВДВС Чернівецького МУЮ реалізовувалась квартира за адресою: АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки і належить на праві власності ОСОБА_1. Першотравневим ВДВС для проведення прилюдних торгів на тендерній основі був залучений організатор прилюдних торгів ТзОВ «Укрспецторг групп», який діяв на підставі договору між ним та Першотравневим ВДВС. Продавцем нерухомого майна був Першотравневий ВДВС. Прилюдні торги Першотравневим ВДВС були визнані такими, що не відбулися.

Твердження апелянта про те, що порушена процедура ознайомлення боржника з результатами вартості чи оцінки арештованого майна, спростовуються матеріалами справи, яким суд першої інстанції надав належну оцінку.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, прилюдні торги були визнані такими, що не відбулися, а тому правові підстави для визнання торгів недійсними відсутні.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в за довіреністю та в інтересах ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: