Ухвала суду № 30978066, 18.04.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

секретар: Лисак О.А.

за участю: представника ПАТ «Банк Кредит Дніпро» Козака Б.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання недійсним п.1.5 кредитного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2012 року ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом про визнання недійсним з 24.10.2008 року пункту 1.5 Кредитного договору від 24.10.2008 року в частині надання права відповідачеві ПАТ ставки з 10% до 20%.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання недійсним умов кредитного договору залишено без розгляду.

На ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Справа №22ц-289/2013р. Головуючий у 1 інстанції: Телешман О.В.

Категорія: 27 Доповідач: Височанська Н.К.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що належно повідомлений позивач в судове засідання повторно не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи і вимогам п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що про час і місце судового засідання 13 грудня 2012 року і 27 грудня 2012 року позивачка була належно повідомлена, про що свідчать її підписи на повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с.170,190, 193).

Про факт належного повідомлення свідчать і заяви ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи (а.с.168, 188).

Ні 13 грудня 2012 року, ні 27 грудня 2012 року ОСОБА_3, як позивачка за зустрічним позовом, будучи належним чином повідомлена, до суду не з»явилася, що вбачається з журналів судового засідання (а.с.174-175, 195-198).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення її позовної заяви без розгляду.

Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачка просила перенести судові засідання, а суд проігнорував її клопотання.

Так, з матеріалі справи вбачається, що 10 грудня 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи через зайнятість її представника в іншому процесі (а.с.168). Проте, позивачка до заяви не додала будь-яких доказів поважності причин неможливості з»явитися в судове засідання. Крім цього, на вказану дату вона сама особисто не з»явилася і не повідомила суд про причини своєї неявки.

24 грудня 2012 року від ОСОБА_3 надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи для вирішення питання про укладення з іншою стороною мирової угоди (а.с.188). В даному випадку позивачка також не додала будь-яких доказів на підтвердження свого клопотання, в судове засідання 27 грудня 2012 року ні вона, ні представник не з»явилися. В той же час представник ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в судове засідання з»явився, підтримував позовну заяву банку і не заявляв клопотання про оголошення перерви для укладення мирової угоди.

До того ж, на відміну від аналогічного положення раніше діючої редакції Закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважних причин, у п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у редакції Закону від 7 липня 2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Чинна редакція п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України не пов'язує повторну неявку до суду з поважною причиною.

Доводи апеляційної скарги на те, що посилання в ухвалі суду на повторну неявку позивачки в судове засідання не відповідає дійсності, спростовуються журналами судових засідань від 13 грудня 2012 року та 27 грудня 2012 року, з яких вбачається, що ОСОБА_3 та її представник в судові засідання не з»явилися (а.с.174-175, 195-198).

Зауважень на протокол судового засідання позивачка ОСОБА_3 не подавала.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 повідомила суд про фактичне місце свого проживання, а суд цю інформацію не взяв до уваги і продовжував повідомлення надсилати за адресою, де вона не проживає. В даному випадку має значення щоб сторона була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Матеріали справи містять достатні дані про те, що ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про час та місце судових засідань. Крім цього, в матеріалах справи є дані про те, що ОСОБА_3 отримала поштове повідомлення і за адресою, яку вона зазначала в своїй заяві (а.с.193).

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: