Рішення № 30977732, 24.04.2013, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/774/13-ц

Провадження №2/713/319/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2013 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа Відділ державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області, про звільнення майна з-під арешту.

В позові вказувала, що 28.07.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CVA0АК33520889, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 25000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту № CVA0АК33520889 від 28.07.2006 року, відповідно до умов якого відповідач передала у заставу позивачу автомобіль марки: Volkswagen, модель: Transport, рік випуску: 2006, тип ТЗ: вантажний фургон, № кузова/шасі: WV1ZZZ7HZ6H140396, реєстраційний номер: СЕ 3903 АЕ.

Зазначала, що 17.05.2012 року та 26.07.2012 року державним виконавцем ВДВС Вижницького РУЮ ОСОБА_2 при примусовому виконанні рішення Вижницького районного суду, про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» накладено арешти на все рухоме майно згідно ОСОБА_2 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Винесено та направлено в органи ДАІ Чернівецької області постанову про розшук майна боржника від 04.07.2012 року за вих №02-18-5454 на вказаний автомобіль.

Посилаючись на ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначила, що право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло 28.07.2006 року, а арешти рухомого майна зареєстровані у Державному реєстрі рухомого майна 17.05.2012 року та 26.07.2012 року, а також станом на 04.04.2013 року заборгованість відповідача перед банком складає 757534,16 грн., що значно перевищує вартість предмету застави. Крім того посилаючись на ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зазначила, що вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ «ПриватБанк».

Просила звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем ВДВС Вижницького РУЮ майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки: Volkswagen, модель: Transport, рік випуску: 2006, тип ТЗ: вантажний фургон, № кузова/шасі: WV1ZZZ7HZ6H140396, реєстраційний номер: СЕ 3903 АЕ, скасувати постанову про розшук майна боржника від 04.07.2012 року вих.№02-18-5454, якою оголошено в розшук вказаний автомобіль, заборонити органам ДВС вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права розпорядження відносно вказаного автомобіля та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, будучи належно повідомленою про місце, день та годину слухання справи, в адресованому суду клопотанні просила справу розглядати без її участі, позов підтримує, у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений просила провести заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи належно повідомленою про місце, день та годину слухання справи, причину неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.07.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №CVA0АК33520889, згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 25000,00 доларів США грн. зі сплатою за користування кредитом 0,88% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.07.2013 року включно, що підтверджується копією кредитного договору.

В забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту №CVA0АК33520889 від 28.07.2006 року з відповідачем укладено договір застави рухомого майна №CVA0АК33520889 від 28.07.2006 року, згідно якого остання надала в заставу рухоме майно, а саме: автомобіль Volkswagen, модель: Transport, рік випуску: 2006, тип ТЗ: вантажний фургон, № кузова/шасі: WV1ZZZ7HZ6H140396, реєстраційний номер: СЕ 3903 АЕ, що належить їй на праві власності, що підтверджується копією договору застави рухомого майна.

ОСОБА_3 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, запис 4 - застава рухомого майна на підставі договору застави автотранспорту №CVA0АК33520889 від 28.07.2006 року зареєстрована у реєстрі 07.12.2011 року за №11936159. 13.02.2013 року змінено відомості про обтяження, а саме зареєстровано вилучення обтяження на підставі договору застави автотранспорту №CVA0АК33520889 від 28.07.2006 року.

Також судом встановлено, що згідно ОСОБА_3 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, запис 5 17.05.2012 року на підставі постанови ВДВС Вижницького РУЮ про відкриття виконавчого провадження №32541385 від 11.05.2012 року зареєстровано арешт рухомого майна за №125095518, а згідно запису 6 26.07.2012 року на підставі постанови ВДВС Вижницького РУЮ про відкриття виконавчого провадження №33600572 від 26.07.2012 року зареєстровано арешт рухомого майна за №12790374.

Відповідно до ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

ОСОБА_3 ст.23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Відповідно до ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права за задоволення своїх вимог.

Відповідно до ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Статтею 7 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

ОСОБА_3 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», у незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

ОСОБА_3 з ст.1 ЗУ «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст.16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

ОСОБА_3 з ст.19 ЗУ «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

В даному випадку, по-перше: право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло, як зазначено вище, 28.07.2006 року, а постанови про накладення арешту на автомобіль були винесені17.05.2012 року та 26.07.2012 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави, а згідно з ст.1 ЗУ «Про заставу» ПАТ КБ «ПриватБанк» має переважне право задовольнити свої вимоги перед іншими кредиторами.

Доводи представника позивача у позовній заяві про те, що заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» на сьогоднішній день складає 757534,16 грн. не підтверджуються жодними доказами, а тому судом до уваги не приймаються.

Враховуючи ту обставину, що наявність записів про арешт автомобіля позбавляє позивача можливості реалізувати свої права, як заставодержателя, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовна вимога про скасування постанови про розшук майна боржника від 04.07.2012 року вих. №02-18-5454, якою оголошено в розшук рухоме майно: автомобіль Volkswagen, модель: Transport, рік випуску: 2006, тип ТЗ: вантажний фургон, № кузова/шасі: WV1ZZZ7HZ6H140396, реєстраційний номер: СЕ 3903 АЕ задоволенню не підлягає, оскільки не підтверджена жодними доказами та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Що стосується вимоги в частині заборони органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням права позивача розпоряджатися предметом застави то вона задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, ч.1 ст.3 ЦПК України передбачає право особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного та оспорюваного права. ОСОБА_3 зі змістом ч.3 ст.213 ЦПК України ухвалене судом рішення обґрунтовується на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення позову в цій частині, оскільки зазначені позовні вимоги є вимогами на майбутнє та ґрунтуються на припущенні позивача щодо наявності у відповідача наміру вчиняти певні неправомірні дії, які можуть бути направлені на порушення його прав.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору у розмірі 114.70 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.572 ЦК України, ст.ст.1, 16, 19 ЗУ «Про заставу», ст.ст.14, 23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст.7, 52, 54, 59 ЗУ «Про виконавче провадження» керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 61, 64, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області, автомобіль марки: автомобіль марки: Volkswagen, модель: Transport, рік випуску: 2006, тип ТЗ: вантажний фургон, № кузова/шасі: WV1ZZZ7HZ6H140396, реєстраційний номер: СЕ 3903 АЕ, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Іспас Вижницького району Чернівецької області судовий збір в сумі 114.70 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, рах. №64993919400001, МФО 305299.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4