Ухвала суду № 30977721, 25.04.2013, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/589/13-ц

Провадження №2/713/242/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

з участю секретаря Кречун І.Ю.

за участю представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, інтереси яких за довіреністю представляє ОСОБА_1, ОСОБА_6, до ОСОБА_7, про визначення частки померлого в майні, що перебувало в спільній власності та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні, після оголошення складу суду, розяснення права на відвід, відповідачка ОСОБА_7 заявила клопотання та надала заяву про відвід головуючому судді Кибич І.А., посилаючись на те, що суддя Кибич І.А. 07.06.2012 року ухвалював рішення, яким частково задоволено позов позивачів, вказане рішення частково скасовано, змінено та доповнено, а тому вважає, що вказане рішення частково неправомірне. Дана позовна заява позивачів не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, не сплачено судовий збір в повному обємі не, зазначено доказів, які підтверджують власність на 3/8 частки житлового будинку. Провадження по справі відкрито всупереч тому, що вже є рішення між тими самими сторонами, про ой самий предмет і з тих самих підстав. Вважає, що дані обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Кибича І.А., а тому підлягає відводу.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 підтримав заяву.

В судовому засіданні представники позивачів заперечували щодо заявленого відводу.

Заслухавши відповідачку та її представника, представників позивачів дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_7 про відвід судді Кибича І.А. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.23 ч.3 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя Кибич І.А. не підпадає під дію жодного із пунктів, викладених в ст.ст.20, 21 ЦПК України, а заявника не було наведено жодних обґрунтованих підстав, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Посилання заявника на те, що провадження по справі відкрито всупереч вимогам ст.119, 120 ЦПК України є надуманими та необґрунтованими.

Відповідно до розяснень, які містяться в п.9 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1386/0/4-12 від 27.09.2012 про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір» У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. Водночас, Закон не містить заборони сплати усієї суми судового збору одним з кількох позивачів у справі. Визначальним у такому разі є сам факт повного надходження належної до сплати суми судового збору в доход Державного бюджету України (частина шоста статті 6 Закону).

Враховуючи, що будь-яких дій і обставин, які б вказували на упередженість, прояв необєктивності та які б викликали сумнів у безсторонності з боку судді судом - не вбачається, а тому в задоволенні даної заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 23, 24, 166, 168. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді Кибича І.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, інтереси яких за довіреністю представляє ОСОБА_1, ОСОБА_6, до ОСОБА_7, про визначення частки померлого в майні, що перебувало в спільній власності та визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8