Ухвала суду № 3097110, 26.06.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

                       К-11857/06 ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 червня 2008 року                                                                                                  м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого –  Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.,

при секретарі: Євтушевському В.М.,

за участю представників:

від позивача – Довбиш Г.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ДПІ у Бериславському районі Херсонської області на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 06.07.2005 року по справі № 11/119-О-05 за позовом ТОВ «Агропромислова фірма «Червоний маяк» до ДПІ у Бериславському районі Херсонської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді  Шипуліної Т.М., пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 21 квітня 2005 року в задоволені позову ТОВ «Агропромислова фірма «Червоний маяк» до ДПІ у Бериславському районі Херсонської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000882301/0 від 23.09.2004 року – відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 06 липня 2005 року, рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове – про задоволення позову.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, відповідач 05 серпня 2005 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, який своєю ухвалою від 15 листопада 2005 року на підставі розділу VIIПрикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України направив її до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою вищого адміністративного суду України від 19.09.2006 року касаційна скарга прийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.

В касаційній скарзі ДПІ у Бериславському районі Херсонської області просить скасувати постанову апеляційного суду посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме, положення Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір» та вимоги п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 06 липня 2005 року – скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції з врахуванням наступного.

Як правильно було встановлено судом першої інстанції, підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № 0000882301/0 від 23.09.2004р., якими позивачу визначено податкове зобов’язання з акцизного збору в сумі 13014 грн. 87 коп. та штрафні санкції в розмірі 6409 грн. 30 коп. стали результати комплексної планової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Червоний маяк» з питань дотримання вимог нормативно-технічної, технологічної документації, чинного законодавства, визначення повноти нарахування та сплати акцизного збору до бюджету за період з 01.07.2003р. по 01.07.2004р., які були відображенні в акті  № 133/23/24105074 від 23.09.2004 року.

Зокрема, зазначеним актом було встановлено, що позивачем в порушення п.6 ст.7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» в період з 01.07.2003р. по 01.07.2004р. занизило податкове зобов’язання за рахунок коригування сум акцизного збору з продукції, яка поверталась з підприємств торгівлі, що призвело до зменшення об’єкту оподаткування, чим порушено п.а ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір».

Згідно даних бухгалтерського обліку підприємство за друге півріччя 2003р. у розрахунку акцизного збору задекларувало 1306393,11 грн., сума заниження податкового зобов’язання, виходячи з обсягів повернення продукції дорівнює 5695,52 гри. За перше півріччя 2004 року підприємство у розрахунку акцизного збору задекларувало 488103,75 грн., сума заниження податкового зобов’язання, виходячи з обсягів повернення продукції дорівнює 7319,35 грн. Загальна сума заниження податкового зобов’язання становить 13014,87 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з приписів Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» і п.а ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір» та з встановлених по справі обставин.

Згідно із визначенням, наведеним п.а ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір», об’єктом оподаткування акцизним збором – є обороти з реалізації вироблених в Україні підакцизних товарів, в тому числі з давальницької сировини, шляхом їх продажу, обміну на інші товари, безплатної передачі товарів, або з частковою їх оплатою, а також обсяги відвантаження підакцизних товарів, виготовлених з давальницької сировини.

З аналізу наведеної норми вбачається, що оборот з реалізації відбувається з передачею продукції, саме з цією подією за датою у спірних відносинах позивач декларував виникнення податкового зобов’язання з акцизного збору – з датою відвантаження (передачі) товарів.

Будь-які запізнення з оплатою переданої продукції, наявність заборгованості покупця за отриману підакцизну продукцію (в даному разі повернення продукції відбувалися у відносинах позивача з «Торговельним будинком «Мегаполіс» за договором від 12.11.2001р. «Про діяльність в якості дилера») протягом тривалого часу не змінюють об’єкту оподаткування, сформованого за оборотом з реалізації продукції за подією з передачі продукції.

Таким чином, в даному випадку оборот з реалізації вважається закінченим з передачею продукції без залежності від того відбулась, чи не відбувалась оплата за цю продукцію та від того, з якою відстрочкою чи запізненням відбулась така оплата.

При цьому, чинним законодавством не передбачається можливість коригування об’єкту оподаткування у бік зменшення при можливому повернені продукції як неякісної, або як такої, що втратила якість з терміном зберігання

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав у позивача для зменшення об’єкту оподаткування акцизним збором при поверненні йому раніше реалізованої підакцизної продукції, щодо якої об’єкт оподаткування склався ще при відвантаженні продукції виробником покупцю.

З огляду на зазначене, суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна інстанція помилково скасувала рішення суду першої інстанції, ухвалене відповідно до закону.

За таких обставин та відповідно до вимог ст. 226 КАС України, постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 06 липня 2005 року підлягає скасуванню, а рішення Господарського суду Херсонської області від 21 квітня 2005 року – залишенню в силі.

Керуючись ст.ст.210, 220, 221, ст. 226, 231 та ч.5 ст.254  КАС України, колегія –

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ДПІ у Бериславському районі Херсонської області задовольнити, постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 06.07.2005 року скасувати, залишити в силі рішення Господарського суду Херсонської області від 21 квітня 2005 року.

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня їх відкриття.

Головуючий:/підпис/________Шипуліна Т.М.Судді:/підписи/________Бившева Л.І.________Костенко М.І.________Маринчак Н.Є.________Усенко Є.А.З оригіналом згідно.

Відповідальний секретар:                                                      

                       К-11857/06 ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 червня 2008 року                                                                                                  м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого –  Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Усенко Є.А.,

при секретарі: Євтушевському В.М.,

за участю представників:

від позивача – Довбиш Г.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ДПІ у Бериславському районі Херсонської області на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 06.07.2005 року по справі № 11/119-О-05 за позовом ТОВ «Агропромислова фірма «Червоний маяк» до ДПІ у Бериславському районі Херсонської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді  Шипуліної Т.М., пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія в порядку ч.3 ст.160 КАС України та керуючись ст.ст.210, 220, 221, ст. 226, 231 та ч.5 ст.254  КАС України, –

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ДПІ у Бериславському районі Херсонської області задовольнити, постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 06.07.2005 року скасувати, залишити в силі рішення Господарського суду Херсонської області від 21 квітня 2005 року.

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня їх відкриття.

Головуючий:/підпис/________Шипуліна Т.М.Судді:/підписи/________Бившева Л.І.________Костенко М.І.________Маринчак Н.Є.________Усенко Є.А.З оригіналом згідно.

Відповідальний секретар: