Ухвала суду № 3097105, 25.09.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

                       К-8433/07 ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 вересня 2008 року                                                                                                м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого –  Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Брайка А.І., Карася О.В., Усенко Є.А.,

при секретарі: Євтушевському В.М.,

за участю представників:

від позивача – Гладковського Л.Д.,

від відповідача – Зотової Л.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ВАТ «Могилів-Подільський приладобудівний завод» та Могилів-Подільської ОДПІ на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 12.04.2007 року по справі № 11/56-06 за позовом ВАТ «Могилів-Подільський приладобудівний завод» до Могилів-Подільської ОДПІ про визнання протиправними по податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши доповідь судді  Шипуліної Т.М., пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши доводи касаційних скарг щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Господарського суду Вінницької області від 16.05.2006 року позовні вимоги ВАТ «Могилів-Подільський приладобудівний завод» до Могилів-Подільської ОДПІ про визнання протиправними по податкових повідомлень-рішень – задоволено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.04.2007 року, постанова суду першої інстанції скасована та винесена нова – про часткове задоволення позову.

Не погоджуючись з останнім судовим рішенням, позивач 08.05.2007 року та відповідач 12.05.2007 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.11.2006 року касаційні скарги прийняті до провадження суду, по ним відкрито касаційне провадження.

В касаційній скарзі ВАТ «Могилів-Подільський приладобудівний завод» просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В касаційній скарзі Могилів-Подільська ОДПІ просить змінити постанову апеляційного суду в частині задоволення позову та постановити в цій частині нове – про відмову в позові.

Касаційну скаргу Могилів-Подільської ОДПІ необхідно залишити без задоволення, касаційну скаргу ВАТ «Могилів-Подільський приладобудівний завод» задовольнити, постанову апеляційної інстанції – скасувати із залишенням в силі рішення суду першої інстанції з врахуванням наступного.

Касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 12.04.2007 року – скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції з врахуванням наступного.

Як правильно було встановлено судом першої інстанції, підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень № 0002402301/0 від 12.12.2005 року, яким позивачу донараховано ПДВ в сумі 119027,09 грн., в т.ч. основний платіж – 79351,39 грн. (із них - за червень 2003 року – 61540,72 грн. та за листопад 2003 року – 17810,67 грн.) та штрафні санкції на суму 39675,70 грн., а також № 0002412301/0 від 12.12.2005 року, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ на суму 560216 грн. (не відшкодовано – 179568,72 грн. і відшкодовано – 380647,28 грн., із них: за червень 2003 року – 80560 грн. та за листопад 2003 року – 479656 грн.) і застосовано штрафних санкцій в розмірі 190323,64 грн. стали результати позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ВАТ «Могилів-Подільський приладобудівний завод» за період з 01.07.2002р. по 31.12.2004р., які були відображенні в акті № 150/23-111/00225638 від 02.12.2005 року.

Як вбачається з акту перевірки, податковий орган вважає безпідставним включення ВАТ «Могилів-Подільський приладобудівний завод» до податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 141806,72 грн. за товарно-матеріальні цінності, придбані у ПВКП «Спецпромторг» згідно договору купівлі-продажу №20/6/03 від 20.06.2003р. на суму 887916,12 грн., в т.ч. ПДВ 147986,00 грн. (реалізована позивачу продукція придбана його контрагентом – ПВКП «Спецпромторг» у ТОВ «Спецпромконструкція»), а також, безпідставним, на думку відповідача, є включення позивачем до податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 497466,67 грн. за товарно-матеріальні цінності  придбані у ТОВ «Мактехресурси» згідно договору купівлі-продажу б/н. від 15.04.2003р.. (реалізована позивачу продукція придбана його контрагентом – ТОВ «Мактехресурси» у ТОВ «Велес»).

Таким чином, як вбачається з акту перевірки, підставою зменшення позивачу бюджетного відшкодування стало те, що постачальники контрагентів позивача не сплатили ПДВ до бюджету.

Згідно з вимогами підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Підпункт 7.4.5 пункт 7.4 статті 7 зазначеного Закону забороняє включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) – актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) – в разі розрахунків із використанням кредитних дебетових карток чи комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Аналіз наведених норм приводить до висновку, що Законом України «Про податок на додану вартість» передбачено що підставою для формування податкового кредиту є наявність у платника податку-покупця належно оформленої податкової накладної.

При цьому, судом першої інстанції було встановлено, що на момент проведення перевірки на підтвердження суми податкового кредиту позивач мав отримані від ПВКП «Спецпромторг» та ТОВ «Мактехресурси» податкові накладні, виписані у відповідності з вимогами, передбаченими п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно з п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» право складання податкових накладних надано виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість в порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону.

На момент складення податкових накладних контрагенти позивача були належним чином зареєстровані платниками ПДВ, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що податковий кредит позивача підтверджений належним чином оформленими податковими накладними, які видані платниками ПДВ. Право на податковий кредит по господарським операціям з ПВКП «Спецпромторг» та ТОВ «Мактехресурси» виникло у позивача по факту отримання податкових накладних від зазначених підприємств.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» суми податку, які підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з нього, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов’язань, що виникли у зв’язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту цього періоду.

Отже, сума бюджетного відшкодування є правомірно визначеною, якщо це зроблено на підставі належним чином сформованого податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому платниками ПДВ.

Із зазначеного випливає, що сума податкового кредиту та відповідно сума бюджетного відшкодування сформовані позивачем правомірно.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо відсутностість підстав для зменшення позивачу бюджетного відшкодування та застосування штрафних санкцій.

З огляду на зазначене, суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна інстанція помилково скасувала рішення суду першої інстанції, ухвалене відповідно до закону.

За таких обставин та відповідно до вимог ст. 226 КАС України, постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 12.04.2007 року підлягає скасуванню, а постанова Господарського суду Вінницької області від 16.05.2006 року – залишенню в силі.

Керуючись ст.ст.210, 220, 221, ст. 226, 231 та ч.5 ст.254  КАС України, колегія –

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Могилів-Подільської ОДПІ залишити без задоволення, касаційну скаргу ВАТ «Могилів-Подільський приладобудівний завод» задовольнити, постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 12.04.2007 року скасувати, залишити в силі постанову Господарського суду Вінницької області від 16.05.2006 року.

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня їх відкриття.

Головуючий:/підпис/________Шипуліна Т.М.Судді:/підписи/________Бившева Л.І.________Брайко А.І.________Карась О.В.________Усенко Є.А.З оригіналом згідно.

Відповідальний секретар:                                                       

                       К-8433/07 ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 вересня 2008 року                                                                                                м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого –  Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Брайка А.І., Карася О.В., Усенко Є.А.,

при секретарі: Євтушевському В.М.,

за участю представників:

від позивача – Гладковського Л.Д.,

від відповідача – Зотової Л.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ВАТ «Могилів-Подільський приладобудівний завод» та Могилів-Подільської ОДПІ на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 12.04.2007 року по справі № 11/56-06 за позовом ВАТ «Могилів-Подільський приладобудівний завод» до Могилів-Подільської ОДПІ про визнання протиправними по податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши доповідь судді  Шипуліної Т.М., пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши доводи касаційних скарг щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія в порядку ч.3 ст.160 КАС України та керуючись ст.ст.210, 220, 221, ст. 226, 231 та ч.5 ст.254  КАС України, колегія –

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Могилів-Подільської ОДПІ залишити без задоволення, касаційну скаргу ВАТ «Могилів-Подільський приладобудівний завод» задовольнити, постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 12.04.2007 року скасувати, залишити в силі постанову Господарського суду Вінницької області від 16.05.2006 року.

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня їх відкриття.

Головуючий:/підпис/________Шипуліна Т.М.Судді:/підписи/________Бившева Л.І.________Брайко А.І.________Карась О.В.________Усенко Є.А.З оригіналом згідно.

Відповідальний секретар: