Ухвала суду № 3096885, 19.06.2008, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

                       К-11715/06 ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 червня 2008 року                                                                                                  м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого –  Шипуліної Т.М.,

суддів: Голубєвої Г.К., Костенка М.І., Степашки О.І., Усенко Є.А.,

при секретарі: Євтушевському В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Червоноградської ОДПІ на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2004 року по справі № 5/711-3/87 за позовом ЗАТ «Львів Систем Енерго» до Червоноградської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді  Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скаргищодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Господарського суду Львівської області від 24 червня 2004 року позовні вимоги ЗАТ «Львів Систем Енерго» до Червоноградської ОДПІ – задоволено в частині визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 000143231/0 від 25.02.2004 року щодо застосування штрафних санкцій в розмірі 126283 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29 листопада 2004 року, рішення суду першої інстанції скасовано частково, позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач 18 лютого 2005 року звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, який своєю ухвалою від 14 листопада 2005 року на підставі розділу VIIПрикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України направив її до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою вищого адміністративного суду України від 26.10.2006 року відповідачу поновлено строк на касаційне оскарження судових рішень, касаційна скарга прийнята до провадження суду, по ній відкрито касаційне провадження.

В касаційній скарзі Червоноградська ОДПІ просить скасувати постанову апеляційного суду посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права.

Касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові рішення – без змін, з огляду на наступне.

На підставі досліджених в судовому засіданні з дотриманням норм процесуального права доказів, судами було встановлено, що підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення №000143231/0 від 25.02.2004 року, яким позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 505132 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 252566 грн. стали результати документальна перевірка Закритого акціонерного товариства «Львів Систем Енерго», які були відображенні в акті № 136/23-136/22396085 від 25.02.04 року.

Зокрема, зазначеним актом встановлено порушення позивачем вимог п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, що сплачена приватному підприємству «Бі енд Пі Адвертайсінг» за рекламні послуги, вартість яких не відноситься до складу валових витрат.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволені позовних вимог ЗАТ «Львів Систем Енерго» про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Червоноградської ОДПІ №000143231/0 від 25.02.2004 року та задовольняючи позов в цій частині апеляційний суд виходив з встановлених по справі обставин та вимог законодавства, діючого на момент спірних правовідносин.

Так, згідно з вимогами п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у разі коли платник придбаває товари (роботи, послуги), вартість яких не відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) і не підлягає амортизації, податки, що сплачені у зв’язку з таким придбанням, відшкодовуються за рахунок відповідних джерел і до складу податкового кредиту не включаються.

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачається, що до складу валових витрат виробництва та обігу відноситься сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.4.4 п.5.4 ст.5 зазначеного Закону, до валових витрат включаються витрати платника податку на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку.

Як правильно встановлено апеляційним судом, факт придбання рекламної продукції та рекламних послуг від ПП «Бі енд Пі Адвертсайтиінг» підтверджується договором №1/3.02 від 03.02.2003 р., накладні за травень 2003 року на відвантаження виготовленої рекламної продукції, акти приймання виконаних робіт за зазначеним Договором.

Згідно з п.2 ст.4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб’єктами підприємницької діяльності – юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом ДПА України 16.09.2002 року, не дозволяється в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб’єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів.

Оскільки зазначений в акті перевірки висновок податкового органу що  позивачем  рекламувались не товари, а назва підприємства не підтверджений належними доказами, такий висновок не може вважатись доведеним

З огляду на зазначене, обґрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції щодо правомірності віднесення позивачем до валових витрат, витрати, пов’язані з придбаванням рекламної продукції, а тому відповідно і безпідставність застосування штрафних санкцій, передбачених п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» розмір яких визначений неправильного, що було встановлено також судом першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 210, 220, 221, 224, 231 та ч.5 ст.254   КАС України, колегія –

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Червоноградської ОДПІ залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 24.06.2004 року в частині, залишеній без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2004 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2004 року – без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня їх відкриття.

Головуючий:/підпис/________Шипуліна Т.М.Судді:/підписи/________Голубєва Г.К.________Костенко М.І.________Степашко О.І. ________Усенко Є.А.З оригіналом згідно.

Відповідальний секретар:                                                       

                       К-11715/06 ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

19 червня 2008 року                                                                                                  м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого –  Шипуліної Т.М.,

суддів: Голубєва Г.К., Костенка М.І., Степашки О.І., Усенко Є.А.,

при секретарі: Євтушевському В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Червоноградської ОДПІ на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2004 року по справі № 5/711-3/87 за позовом ЗАТ «Львів Систем Енерго» до Червоноградської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді  Шипуліної Т.М., пояснення осіб, які з’явились в судове засідання, перевіривши доводи касаційної скаргищодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія в порядку ч.3 ст.160 КАС України та керуючись ст.ст. 210, 220, 221, 224, 231 та ч.5 ст.254   КАС України, –

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Червоноградської ОДПІ залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 24.06.2004 року в частині, залишеній без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2004 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2004 року – без змін.

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня їх відкриття.

Головуючий:/підпис/________Шипуліна Т.М.Судді:/підписи/________Голубєва Г.К.________Костенко М.І.________Степашко О.І.________Усенко Є.А.З оригіналом згідно.

Відповідальний секретар: