Рішення № 30966837, 22.04.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/16425/12

Провадження № 2/522/4582/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Степанові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерного страхового товариства «Інго України» за участю третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ „АСК ІНГО Україна про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що 02.02.2009 року між нею та ПАТ „АСК ІНГО Україна було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 670582399, відповідно до якого було застраховано належний позивачу транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 зазначила, що 12 квітня 2009 року рухаючись по вулиці Чорноморського козацтва в місті Одесі на належному мені автомобілі НОМЕР_1 допустила зіткнення з опорою освітлення, вартість відновлювальних ремонту якого складає 153136 гривень. На звернення позивача до ПАТ „АСК «ІНГО Україна» з проханням виплатити страхове відшкодування та надання усіх необхідних для цього документу, відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи тим, що позивачем не було виконано п.п. 8.1.1. Договору, а саме, - не повідомив негайно про подію, що має ознаки страхової, - Асистуючу компанію.

Позивач вважає відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування безпідставною, просить суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в розмірі 153136 гривень, пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7754,71 гривень, витрати на правову допомогу 1000 гривень та 10 000,00 гривень суми моральної шкоди, що проявилась в душевних стражданнях з приводу неможливості користуватися застрахованим автомобілем.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги з підстав викладених в позові та наданих в судовому засіданні.

В судове засідання представник відповідача ПАТ „АСК ІНГО Україна зявився, проти позову заперечував та просив суд його не задовольняти.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» до судового засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, а також маючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим заочно розглядати справу у відсутності ПАТ „АСК ІНГО Україна, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 частково обґрунтований, доведений та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.02.2009 року між ОСОБА_1 та ПАТ „АСК ІНГО Україна було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів ПАТ „АСК ІНГО Україна, за яким було застраховано належний позивачу транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1.

Вигодонабувачем згідно п. 2.1. цього Договору страхування визначено ПАТ «УкрСиббанк», з яким позивач 04.02.2008 року уклав договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, згідно якого отримав від банку кредит у сумі 41000 доларів США на придбання вищезазначеного транспортного засобу.

12.04.2009 року з даним автомобілем стався страховий випадок його пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і він отримав механічні пошкодження на суму 153136,00 гривень.

У звязку з цими обставинами ОСОБА_1 звернулась до Страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, проте у задоволенні заяви їй було відмовлено з посиланням на те, що позивач порушив вимоги п.8.1.1. Договору страхування, відповідно до якого у випадку настання події, що має ознаки страхової, Страхувальник зобовязаний негайно повідомити Асистуючу компанію за телефоном, вказаним в договорі або сервісній картці, та виконувати всі надані рекомендації. Також вказав, що невчасно було зроблено другий платіж, до договору страхування, але позивач надав квитанцію про сплату внеску у сумі 3935 гривень саме 10.04.2009 року, за два дні до настання страхового випадку.

Суд вважає, що відповідач неправильно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки стався страховий випадок та у відповідача виникло зобовязання здійснити виплату страхового відшкодування.

При цьому суд зазначає, що Страховик проводив перевірку щодо страхового випадку для виплати страхового відшкодування ОСОБА_1, зокрема звертався до главврача ООКЛ, з прохання надати копію медичної карти з історією хвороби, тобто визнавав вимогу позивача щодо отримання страхового відшкодування без посилань на п.8.1.1. Договору страхування.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст.979ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобовязаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові та у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Крім того, обовязки Страховика визначені і п.п.7.4 -7.4.5 Договору.

Статтею 989 ЦК України передбачені обовязки страхувальника, які в даному випадку, позивачем виконані.

Сам по собі факт порушення страхувальником визначеного договором порядку повідомлення про настання страхового випадку - звернення до Асистуюючої компанії, за наявності факту своєчасного повідомлення Страховика про настання страхового випадку не може бути підставою для відмови в здійсненні страхової виплати. Обставини виконання позивачем вимог розділу 8 Договору страхування підтверджуються матеріалами справи, а саме листом Страхувальника від 15.04.2009 року, з якого вбачається що позивач своєчасно звернувся до ПАТ „АСК ІНГО Україна із заявою та документами з приводу страхового випадку.

З огляду на викладене суд вважає можливим задовольнити вимоги ОСОБА_1 про стягнення на її користь суми страхового відшкодування, за винятком франшизи у розмірі 152136 гривень. Також підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача пені. Стягнення пені зі Страховика за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування передбачено п. 13.1 Договору в розмірі подвійної ставки НБУ, але не більше 10% від суми боргу. Отже з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 7704,15 гривень.

Що стосується позовних вимог про стягнення 10 000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди, то в їх задоволення слід відмовити, оскільки таке не передбачено Договором страхування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На користь позивача підлягає стягненню 1952 гривень судових витрат розгляду справи, сплачених ним при подачі позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 979, 988, 989 ЦК України, ст. 25 Закону України «Про страхування», ст.ст. 88, 209, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Акціонерного страхового товариства «Інго України» за участю третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ „АСК ІНГО Україна на користь ОСОБА_1 (п/р 29099000000103 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, Код ЄДРПОУ 09807750), страхове відшкодування в сумі 153136 (сто пятдесят три тисячі сто тридцять шість) гривень, пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 7754,71 гривень, а також сплачені ним судові витрати в розмірі 1952 гривень, а всього 162842,71 гривень (сто шістдесят дві тисячі вісімсот сорок дві) гривні 71 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

22.04.2013