Рішення № 30966830, 22.04.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/25760/12

Н.п. 2/522/1716/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить визнати інформацію, поширену в письмову зверненні від 11.08.2011 року голови ради ветеранів війни в Афганістані Приморського району м. Одеси ОСОБА_2 та його заступника ОСОБА_4 на імя прокурора м. Одеси та головного редактора газети „Одеській Вісник ОСОБА_5, а саме: щодо незаконного (без рішення спільних зборів) вилучення 599,22 м.кв. належного ветеранам Афганістану житла; незаконної передачі 298,54 кв.м. належного ветеранам Афганістану житла ВАТ „Черноморгідробуд в рахунок ремонту свого офісу по вул. Мечникова, 4; набуття через підставних осіб декількох квартир в період ремонту офісу; побиття осіб з подальшим розпадом сімї; використання провокацій із залученням наркотиків та зброї недостовірною; зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 спростувати недостовірну інформацію, поширену ними в письмову зверненні від 11.08.2011 року на імя прокурора м. Одеси та головного редактора газети „Одеській Вісник ОСОБА_5, а саме: щодо незаконного (без рішення спільних зборів) вилучення 599,22 м.кв. належного ветеранам Афганістану житла; незаконної передачі 298,54 кв.м. належного ветеранам Афганістану житла ВАТ „Черноморгідробуд в рахунок ремонту свого офісу по вул. Мечникова, 4; набуття через підставних осіб декількох квартир в період ремонту офісу; побиття осіб з подальшим розпадом сімї; використання провокацій із залученням наркотиків та зброї; стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 22 000 гривень.

При цьому посилається на те, що 11.08.2011 року головою ради ветеранів війни в Афганістані Приморського району м. Одеси ОСОБА_2 та його заступником ОСОБА_4 на адресу прокурора м. Одеси ОСОБА_6 та головного редактора газети „Одеській Вісник ОСОБА_5 було направлено письмове звернення, в якому згаданими особами ставиться питання щодо проведення розслідування розподілу та використання житлової площі будинку № 10 по вул. Жуковського з наданням правової оцінки його діям. Зазначене звернення містить недостовірну інформацію, яка принижує його честь, гідність та ділову репутацію і як така має бути спростована.

Автори звернення безпідставно звинувачують його в численних порушеннях діючого законодавства; в порушення вимог закону, а саме ч. 2 ст. 2 КК України, без відповідного рішення суду фактично називають його злочинцем, що привласнив чуже нерухоме майно та витратив належні іншим кошти на ремонт свого офісу. Безпосередньо ініціатори перевірок звинувачують його в незаконному (без рішення спільних зборів) вилученні 599,22 м.кв. належного ветеранам Афганістану житла; в незаконній передачі 298,54 кв.м. належного ветеранам Афганістану житла; в незаконній передачі 298,54 кв.м. належного ветеранам Афганістану житла ВАТ „Черноморгідробуд в рахунок ремонту свого офісу по вул. Мечникова, 4; в набутті через підставних осіб декількох квартир в період ремонту офісу; в побитті якихось осіб з подальшим розпадом якоїсь сімї; у використанні провокацій із залученням наркотиків та зброї і т. ін.

Наведені дані є завідомо недостовірними, що підтвердили неодноразові перевірки, які були проведені правоохоронними органами м. Одеси, зокрема органами прокуратури та органами внутрішніх справ - Портофранківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області сектор державної служби боротьби з економічною злочинністю, та Головним Управлінням МВС України в Одеській області. За результатами зазначених перевірок, які також були ініційовані авторами звернення, в порушенні кримінальної справи проти нього було відмовлено у звязку з відсутністю складу злочину, ніяких зловживань з його боку ані при укладанні договорів, ані при будівництві житла, ані при його розподілі виявлено не було. А з огляду на той факт, що звернення адресовано до засобів масової інформації, це є поширенням недостовірної інформації, що принижує його честь та гідність як людини, що відзначена багатьма державними нагородами, ганьбить його ділову репутацію як керівника організації, яка налічує біля тисячі членів.

Враховуючи, що поширення авторами звернення завідомо недостовірної інформації, яка містить тяжкі звинувачення в скоєні низки злочинів, стала для нього важким психотравмуючим фактором, він вважає обсяг завданих йому моральних страждань великим, характер страждань тяжким, тому їх матеріальний еквівалент він оцінює в 22 000 гривень.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали, вважають його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.08.2011 року відповідачі по справі - голова ради ветеранів війни в Афганістані Приморського району м. Одеси ОСОБА_2 та його заступник ОСОБА_4 письмово звернулися на імя прокурора м. Одеси та головного редактора газети „Одеській Вісник ОСОБА_5, в якому ставиться питання щодо проведення розслідування розподілу та використання житлової площі будинку № 10 по вул. Жуковського з наданням правової оцінки діям позивача.

Проте, як це в судовому засіданні підтвердив сам позивач, зазначене звернення до редакції газети „Одеській Вісник не дійшло оскільки було перехоплено.

За вказаними відповідачами у зверненні фактами правоохоронними органами м. Одеси провадилися неодноразові перевірки, зокрема органами прокуратури та органами внутрішніх справ. За результатами зазначених перевірок в порушенні кримінальної справи проти позивача було відмовлено у звязку з відсутністю складу злочину. Будь-яких відомостей, які б принижували честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1, в цьому зверненні відповідачів не має.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобовязані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Суд вважає, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний

перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що відповідачі розповсюджували недостовірну інформацію стосовно позивача, тому суд вважає, що підстав для задоволення позову в тому числі для стягнення з відповідачів моральної шкоди не має.

Керуючись ст. 40 Конституції України, ст. 277 ЦК України, ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

22.04.2013