Постанова № 30966508, 26.04.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року Справа № 906/148/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Крейбух О.Г.

при секретарі: Лелех І.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Скорик О.О., довіреність в справі

відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран"

на рішення господарського суду Житомирської області від 01.04.13 р.

у справі № 906/148/13-г (суддя Соловей Л.А. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" (смт.Гранітне Малинський район Житомирська область)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" (м.Коростень)

про визнання недійсним рішення наглядової ради від 28.12.2012р. та зобов'язання вчинити певні дії

Розпорядженням Рівненського апеляційного господарського суду від 25.04.2013 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності судді Сініциної Л.М. по справі №906/148/13-г. Визначено колегію у складі: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Крейбух О.Г.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Житомирської області від 01.04.2013р. у справі №906/148/13-г у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" до Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" про визнання недійсним рішення наглядової ради від 28.12.2012р. та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що на час прийняття рішення наглядової ради від 28.12.2012р. ТОВ "Юнігран" не був акціонером ВАТ "Коростенський щебзавод". За таких умов, з огляду на вимоги закону, ТОВ "Юнігран" втратив статус акціонера за законом, отже її представник у наглядовій раді товариства відповідача втратив легітимність.

Наглядова рада, встановивши, що ТОВ "Юнігран" втратив статус акціонера (а отже не може бути членом наглядової ради) з метою виконання покладених на себе обов`язків (захист акціонерів) прийняла вказане рішення, яким констатувала факт, що ця особа не може бути членом наглядової ради.

Враховуючи, що ТОВ "Юнігран" на момент прийняття рішення Наглядової ради від 28.12.2012р. не був носієм корпоративних прав ВАТ "Коростенський щебзавод", то відсутні порушення прав та законних інтересів позивача.

Оскільки місцевий господарський суд відмовив в задоволенні вимоги про визнання недійсним рішення наглядової ради, то не підлягає задоволенню за безпідставністю друга вимога позивача щодо зобов`язання ВАТ "Коростенський щебзавод" оприлюднити інформаційне повідомлення, яка є похідною від першої.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає, що рішення необґрунтоване, безпідставне та несправедливе за своєю суттю. Судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник в обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що сам факт втрати позивачем статусу акціонера відповідача не є визначальною об`єктивною обставиною для визнання дій і рішень прийнятих 28.12.2012 року Наглядовою радою відповідача в частині позбавлення позивача статусу та повноважень члена наглядової ради відповідача такими, що прийняті у межах повноважень та компетенції останнього та з дотриманням норм чинного законодавства.

Крім цього, в матеріалах справи також відсутні документальні докази або навіть пояснення відповідача, чому рішення відповідача про припинення повноважень позивача в наглядовій раді прийнято саме наглядовою радою ВАТ "Коростенський щебзавод", а не Правлінням чи Ревізійною комісією відповідача.

В свою чергу, пп. в) п. 7.6. ст. 7 Статуту ВАТ "Коростенський щебзавод", до компетенції Загальних зборів акціонерів ВАТ "Коростенський щебзавод" належить, - "обрання та відкликання голів та членів Наглядової ради, Правління та Ревізійної комісії", у відповідності до пп.18 п.2 ст.33 Закону України "Про акціонерні товариства" - "до виключної компетенції загальних зборів належить:... прийняття рішення про припинення повноважень членів наглядової ради, за винятком випадків встановлених цим законом;..."

Скаржник зазначає, що будучи обраним рішенням Загальних зборів акціонерів ВАТ "Коростенський щебзавод" до складу членів наглядової ради у відповідності до вимог чинного законодавства, так само має право бути звільненим від виконання обов`язків члена наглядової ради лише у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме - рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "Коростенський щебзавод".

Представник відповідача в судове засідання 26.04.2013 року не з`явився, однак направив на адресу суду клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку з участю представника відповідача - Савенка Р.В. в іншому судовому засіданні та зазначає, що ВАТ "Коростенський щебзавод" не має можливості замінити представника для захисту законних прав та інтересів при розгляді справи №906/148/13-г.

Крім того, відповідач стверджує, що 15.04.2013р. за вхідним №102 на адресу ВАТ "Коростенський щебзавод" надійшов цінний лист з описом вкладення, де містився лише титульний аркуш апеляційної скарги ТОВ "Юнігран", тобто лише перша сторінка апеляційної скарги, що безпосередньо підтверджується і описом вкладення у цінний лист (а.с.90).

Представник позивача (апелянта) в судовому засіданні 26.04.2013р. до початку розгляду справи заперечив щодо відкладення розгляду спарви, оскільки статтею 28 ГПК України представництво інтересів юридичної особи не обмежено. Окрім того, по справі було два представника.

Щодо отримання титульної сторінки апеляційної скарги, представник позивача (апелянта) зазначив, що в описі вкладення, який направленно як позивачу так і суду допущено описку, апеляційна скарга була направлена в повному обсязі.

Відповідно до статті 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб, крім їх керівників, можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується установчими документами, довіреністю від імені підприємства, організації (частини 2-3 ст.28 ГПК України), а тому у відповідача не існувало перешкод для направлення з метою участі у розгляді справи іншого повноважного представника та реалізації у зв`язку з цим процесуального права, передбаченого ст.129 Конституції України та ст.22 ГПК України, на участь у судовому засіданні.

Виходячи зі змісту статті 77 ГПК України у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що довіреність на представництво інтересів Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" видана Савенку Р.В. (а.с.38) та Волошенку Р.В. (а.с.44). Доказів щодо відкликання чи скасування вказаних довіреностей немає.

Таким чином, враховуючи викладене, та те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судовою колегією відхилено.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивачем в якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви та додатків до неї було надано опис форми №107, який містить відбиток поштового штемпеля з датою відправлення та підпис працівника поштового зв'язку, який перевірив відповідність вкладення тим документам, які надсилались відповідачу.

Відповідно до п. 59 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

Пунктом 61 вищезазначених Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Згідно зі ст. 32 ГПК України опис вкладення в цінний лист із відтиском штампу поштового відділення від 10.04.2013р. є належним доказом направлення відповідачу копії апеляційної скарги з додатками в повному обсязі.

Крім того, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, додатків доданих до неї та опису вкладення у цінний лист, який надійшов до Рівненського апеляційного господарського суду через господарський суд Житомирської області, апеляційна скарга на адресу суду, як зазначено в описі, надсилалася на 1 аркуші, яка отримана судом в повному обсязі.

Отже колегія суддів враховує, що опис вкладення про направлення апеляційної скарги, який надійшов на адресу суду та відповідача ідентичні, а отже апеляційна скарга відповідачем отримана в повному об`ємі, оскільки опис вкладення по своєму змісту є ідентичним опису вкладення, що направлений відповідачу.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст. 102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача та за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Представник позивача (апелянта) в судовому засіданні 26.04.2013р. підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції від 01.04.2013р. прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить рішення господарського суду скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

Заслухавши пояснення представника позивача (апелянта), обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла до висновку, що рішення господарського суду Житомирської області від 01.04.2013 року у справі №906/148/13-г слід скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнігран" в період з 2002 року по листопад 2012 року було власником акцій Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод".

В листопаді 2012 року ТОВ "Юнігран" відчужило усі належні йому акції ВАТ "Коростенський щебзавод" на користь третіх осіб, тобто втратив статус акціонера ВАТ "Коростенський щебзавод".

Відповідно до протоколу засідання Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Коростенський щебзавод" від 28.12.2012р., на порядку денному розглядалося питання "про припинення повноважень члена наглядової ради Товариства", на якому слухали Волошенка В.Ф., який доповів, що 28.12.2012 року товариством було отримано зведений обліковий реєстр ВАТ "Коростенський щебзавод" станом на 25.12.2012 року. Згідно даного реєстру серед акціонерів товариства більше не значилося Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнігран". Одним із членів Наглядової ради товариства являвся представник товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" Диняк Сергій Васильович.

Відповідно до частини 9 статті 53 Закону України "Про акціонерні товариства" член наглядової ради здійснює свої повноваження, дотримуючись умов цивільно-правового договору, трудового договору або контракту з товариством та відповідно до статуту товариства, а представник акціонера - члена наглядової ради товариства здійснює свої повноваження відповідно до вказівок акціонера, інтереси якого він представляє у наглядовій раді.

Пунктом 7.11 Статуту ВАТ "Коростенський щебзавод" встановлено, що наглядова рада товариства обирається на загальних зборах з числа акціонерів (їх представників). Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "Юнігран" більше не являлося акціонером ВАТ "Коростенський щебзавод", пропонувалося припинити повноваження Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран", інтереси якого представляв Диняк Сергій Васильович, як члена Наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод" з 29.12.2012 року.

На даному засіданні вирішено припинити повноваження Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран", інтереси якого представляє Диняк Сергій Васильович, як члена Наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод" з 29.12.2012 року, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнігран" більше не являється акціонером ВАТ "Коростенський щебзавод" (а.с.48).

Відповідно до повідомлення, розміщеного на сайті Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України вбачається, що 28.12.2012р. відбулося засідання Наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод", на якому було прийнято рішення про припинення повноважень члена Наглядової ради з 29.12.2012р. у зв`язку із втратою статусу акціонера ВАТ "Коростенський щебзавод" згідно п.7.11 статуту ВАТ "Коростенський щебзавод" (протокол б/н від 28.12.2012р.). Звільнено товариство з обмеженою відповідальністю "Юнігран", інтереси якого представляв Диняк Сергій Васильович, який займав посаду члена Наглядової ради. Нікого не призначено на посаду замість звільненої особи, оскільки дане рішення буде розглядатися загальними зборами ВАТ "Коростенський щебзавод" (а.с.8).

За приписами ч. 1 ст. 1 Закону України «Про акціонерні товариства» від 17 вересня 2008 року цей Закон визначає порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язки акціонерів.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом. При цьому даний закон набрав чинності 30 квітня 2009 року.

Господарський суд Житомирської області рішенням від 02.11.2011 року у справі №16/5007/112/11 за позовом Приватного акціонерного товариства «Трудовий колектив «Коростенський щебзавод» до Відкритого акціонерного товариства «Коростенський щебзавод» визнав недійсними підпункти 4.2, 4.8, 7.3, 7.4, 7.6, 7.7, 7.8, 7.10, 7.11, 7.12 статуту Відкритого акціонерного товариства «Коростенський щебзавод» (а.с.9-14). Оскільки дані пункти статуту не відповідають ст.ст. 14, 30, 31, 33-35, 38, 39, 51, 52, 55, 59 Закону України «Про акціонерні товариства».

Вказане рішення Господарського суду Житомирської області залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 04 липня 2012 року (а.с.15-16).

Як вбачається з вищевказаного рішення, Житомирським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку 06.06.2011 року видане розпорядження № 144-ЖИ про усунення порушень законодавства про цінні папери.

У відповідності до вказаного розпорядження, відповідача було зобов'язано усунути порушення законодавства про цінні папери та привести діяльність товариства у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» в строк до 06.12.2011 року.

Протягом встановленого Законом України «Про акціонерні товариства» та вказаним вище розпорядженням строку для приведення діяльності товариства у відповідність з вимогами діючого законодавства, відповідачем не було здійснено дій, наслідком яких мало б стати внесення відповідних змін до Статуту товариства.

Таке тривале невиконання норм чинного законодавства та ігнорування приписів контролюючих органів з боку ВАТ "Коростенський щебзавод" призвело до порушення прав позивача.

Оскільки підпункт 7.11 ст. 7 Статуту відповідача було визнано недійсним, то з цього моменту, Наглядова рада, Правління та інші органи відповідача у своїй діяльності мали керуватися виключно нормами чинного законодавства України.

Як вбачається з викладеного вище, відповідач не тільки не привів у відповідність Статут та власні внутрішні нормативні акти у відповідність до вимог чинного законодавства, а і продовжує використовувати у своїй діяльності визнані нелегітимними положення вказаних документів.

Сам факт втрати позивачем статусу акціонера відповідача не є визначальною об'єктивною обставиною для визнання дій і рішень прийнятих 28.12.2012 року Наглядовою радою Відповідача та в частині позбавлення Позивача статусу та повноважень члена Наглядової ради відповідача такими, що прийняті у межах повновахень та компетенції останнього та з дотриманням норм чинного законодавства.

Таке рішення Наглядової ради відповідача є лише таким, що прийнято поза межами правового поля, є незаконним та несправедливим за своєю суттю, а звідси є воно і таким що порушує права позивача бути звільненим від прав та виконання обов'язків члена Наглядової ради відповідача.

Абзацом 3 пункту 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова) визначено, що хоча фактам, встановленим іншими судовими рішеннями, крім зазначених у статті 35 ГПК, й не надано преюдиціального значення для господарських судів, але вони мають враховуватися судами у розгляді справ з урахуванням загальних правил статті 43 названого Кодексу щодо оцінки доказів.

Таким чином, у відповідності до ст. 43 ГПК України та абзацу 3 пункту 2.6 Постанови, з моменту визнання в установленому порядку недійсним пункту 7.11. статуту ВАТ "Коростенський щебзавод" відповідач у своїй діяльності повинен керуватись нормами чинного законодавства України.

Згідно з п.7.11 Статуту ВАТ "Коростенський щебзавод", - "Наглядова Рада товариства обирається на Загальних збораx з числа акціонерів (їх представників).

Наглядова Рада на своїх засіданнях розглядає та приймає рішення по всім питанням, що будуть розглядатися на Загальних зборах товариства як рекомендації Зборам. Рішення Наглядової ради приймається шляхом голосування більшістю голосів. У разі, коли кількість голосів, поданих за і проти рішення рівна, голос Голови Наглядової ради є вирішальним. Наглядова рада вправі приймати рішення, якщо на її засіданні всі члени Наглядової ради.

Наглядова Рада скликається на засіданні Головою Ради чи за пропозицією одного з її членів. В разі необхідності засідання членів Ради може проводитися шляхом опитування з подальшим оформленням протоколу.

До компетенції Наглядової Ради відноситься:

а) прийняття рішення про затвердження умов договору з реєстроутримувачем;

б) участь у розробці порядку денного чергових та позачергових Загальних зборів акціонерів товариства;

в) здійснення контролю за діяльністю виконавчого органу, щодо виконання рішень Загальних зборів акціонерів товариства та рішень Наглядової ради;

г) подання Загальним зборам пропозицій з питань діяльності Товариства;

д) заслуховування звітів Правління про діяльність товариства;

є) розгляд висновків, матеріалів перевірок та службових розслідувань, що проводяться Ревізійною комісією;

є) попередній розгляд питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів;

ж) організація проведення позачергових ревізій та аудиторських перевірок фінансово - господарської діяльності товариства;

з) вирішення інших питань, віднесених до компетенції Наглядової ради Статутом або законодавством України.

Наглядова Рада надає Загальним зборам акціонерів щорічний звіт про свою діяльність (а.с.51-64).

В свою чергу, пп. в), п. 7.6. Статуту ВАТ "Коростенський щебзавод", до компетенції Загальних зборів товариства належить, - "обрання та відкликання голів та членів Наглядової ради, Правління та Ревізійної комісії".

Крім цього, п. 7.6. Статуту Відповідача, передбачено, що повноваження, передбачені пунктами "б", "в", "г", "д", "є", "ж" належать до виключної компетенції Загальних зборів і не можуть бути передані іншим органам Товариства.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що у Наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод" відсутні передбачені Статутом повноваження щодо прийняття рішень наслідком яких є припинення дії повноважень членів Наглядової ради.

Відсутні такі повноваження у Наглядової ради і у відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства» (далі по тексту - Закон).

Так, ст. 52 Закону України визначено, що до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом, а також переданих на вирішення наглядової ради загальними зборами. Визначено вичерпний перелік питань, які віднесені до виключної компетенції наглядової ради, серед цього переліку відсутні повноваження щодо обрання та відкликання членів Наглядової ради Відповідача.

Як вбачається з п. 2 ч. 18 ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства» до виключної компетенції загальних зборів належить прийняття рішення про припинення повноважень членів наглядової ради, за винятком випадків, встановлених цим Законом.

Статтею 57 вищевказаного Закону визначено, яким чином та з яких підстав можуть бути достроково припинені повноваження членів наглядової ради.

А саме, загальні збори акціонерного товариства можуть прийняти рішення про дострокове припинення повноважень членів наглядової ради та одночасне обрання нових членів.

Без рішення загальних зборів повноваження члена наглядової ради припиняються:

1) за його бажанням за умови письмового повідомлення про це товариства за два тижні;

2) в разі неможливості виконання обов'язків члена наглядової ради за станом здоров'я;

3) в разі набрання законної сили вироком чи рішенням суду, яким його засуджено до покарання, що виключає можливість виконання обов'язків члена наглядової ради;

4) в разі смерті, визнання його недієздатним, обмежено дієздатним, безвісно відсутнім, померлим.

Статутом товариства можуть бути передбачені додаткові підстави для припинення повноважень, члена наглядової ради.

З припиненням повноважень члена наглядової ради одночасно припиняється дія договору (контракту), укладеного з ним.

Таким чином, провівши системний аналіз, судова колегія апеляційної інстанції прийшла до висновку, що рішення про припинення повноважень ТзОВ "Юнігран" як члена Наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод" може бути прийняте у спосіб передбачений чинним законодавством та Статутом Відповідача, в частині що не суперечить законодавству України, а саме шляхом внесення даного питання до порядку денного (чергових/позачергових) Загальних зборів акціонерів Відповідача, голосування та прийняття відповідного рішення Загальними зборами.

Частиною 2 пункту 2.19. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. N 04-5/14 «Про і практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» передбачено, що підставами визнання недійсними рішень наглядової ради можуть бути такі порушення порядку скликання та проведення засідання ради, які мали наслідком неправомочність засідання наглядової ради.

Сам факт винесення на розгляд засідання Наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод" питання про припинення ТзОВ "Юнігран" повноважень в якості члена Наглядової ради є порушенням компетенції вказаного органу, що тягне за собою порушення порядку скликання та проведення засідання такої Наглядової ради, і як наслідок, недійсність такого оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління.

Отже, оскільки прийняття іншими органами товариства рішень з питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів (статті 145, 159 ЦК, стаття 41 Закону України "Про господарські товариства), є перевищенням їхньої компетенції, а відтак ці рішення можуть бути визнаними в судовому порядку недійсними.

Таким чином, рішення наглядової ради б/н від 28.12.12р. підлягає визнанню недійсним як таке, що прийняте з перевищенням повноважень наглядовою радою.

В зв'язку із визнанням недійсним вказаного рішення, підлягає до задоволення вимога позивача про зобов"язання ВАТ "Коростенський щебзавод" оприлюднити інформаційне повідомлення у відповідності до вимог чинного законодавства щодо зміни особового складу членів Наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод" на виконання прийнятого рішення, оскільки дана вимога є похідною від попередньої.

Беручи до уваги все вищенаведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до висновку, що рішення господарського суду Житомирської області, підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з неповним з"ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

У зв'язку із скасуванням рішення суду першої інстанції від 01.04.2013 року та прийняттям судовою колегією нового судового рішення по справі №906/148/13-г, відповідно до ст. 49 ГПК України здійснено перерозподіл судових витрат, зокрема судового збору.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу позивача ТзОВ "Юнігран" задоволити.

Рішення господарського суду Житомирської області від 01.04.2013 року по справі №906/148/13-г скасувати, прийняте нове: "Позов задоволити. Визнати недійсним рішення Наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод" від 28.12.2012 року про припинення повноважень ТзОВ "Юнігран", як члена Наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод", що оформлене протоколом б/н від 28 грудня 2012 року.

Зобов"язати ВАТ "Коростенський щебзавод" оприлюднити інформаційне повідомлення у відповідності до вимог чинного законодавства щодо зміни особового складу членів Наглядової ради ВАТ "Коростенський щебзавод" на виконання прийнятого рішення."

2 Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

3. Справу повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Крейбух О.Г.