Постанова № 30939272, 26.04.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"26" квітня 2013 р. Справа № 10/5025/2204/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мельник О.В. ,

суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Яковлєв Д.В.,

за участю учасників судового процесу:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Семенов С.В. представник (довіреність №3187 від 24.12.2012р.);

від органу ДВС - Синіцька Н.П. представник (довіреність №2.7-4.4/4.4/1855 від 19.12.2012р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21.03.13 р. у справі №10/5025/2204/11

за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії

«Нафтогаз України»

до Комунального підприємства «Міськтепловоденергія»

про стягнення 19 856 613 грн. 67 коп. заборгованості по розрахунках,-

Представникам Сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 ГПК Украї-ни. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.03.2013р. у справі №10/5025/ 2204/11 (суддя Виноградова В.В.) відмовлено в задоволенні скарги Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» (надалі в тексті - Комунальне підприємство) на постанову старшого дер-жавного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Укра-їни від 10.12.2012р. ВП №33191467 про стягнення з Комунального підприємства 1 925 028 грн. 12 коп. виконавчого збору за невиконання у самостійному порядку наказу господарського суду Хме-льницької області №10/5025/2204/11 від 16.05.2012р.

Суд першої інстанції виходив з того, що 21.06.2012р. Відділом ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області №10/5025/2204/11 від 16.05.2012р та відповідно запропоновано боржнику виконати наказ в самостійному порядку в семиденний строк з моменту винесення постанови та попереджено, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору. У встановле-ний постановою про відкриття виконавчого провадження строк рішення суду добровільно викона-но не було. Крім того, суд зазначив, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які докази про повідомлення боржником державного виконавця про укладення договорів від 11.07. 2012р. та 04.12.2012р. щодо проведення часткової сплати боргу на рахунок стягувача.(т.5, арк.спра-ви 163-165).

Не погоджуючись із даною ухвалою, Комунальне підприємство подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21.03.2013р. у спра-ві №10/5025/2204/11.

Скаржник вважає відображені в ухвалі висновки суду першої інстанції невірними і такими, що прийняті з порушенням норм матеріального. Зазначає, що в період відстрочки виконання рі-шення від 08.02.2012р. Комунальне підприємство погасило наявну заборгованість на суму 845 000 грн., а 07.12.2012р. платіжним дорученням №51 здійснило оплату заборгованості за природний газ в сумі 16 904 888 грн. 95 коп. відповідно до Постанови №517 та Договору №451/517з-ГУ від 04.12. 2012р. «Про організацію взаєморозрахунків з погашення заборгованості в різниці в тарифах на те-плову енергію, що вироблялася, транспортувалася та постачалася населенню, яка виникла у зв'яз-ку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг централізованого водопоста-чання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування». А тому вважає, що станом на 10.12.2012 р., на момент вине-сення оскаржуваної постанови в добровільному порядку погасило заборгованість перед ДК «Газ України» без примусового стягнення заборгованості на загальну суму 17 749 888 грн. 95 коп. Ска-ржник також звертає увагу суду апеляційної інстанції на відсутність доказів фактичного застосу-вання органом державної виконавчої служби будь-яких заходів при-мусового виконання судового рішення у цій справі.(т.5, арк.справи 118-121).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.04.2013р. апеляційну скар-гу Відповідача прийнято до провадження.(т.5, арк.справи 174).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 26.04.2013р. представник Відповідача підтри-мав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Представник ор-гану ДВС заперечив доводи апеляційної скарги. Просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач не забезпечив явку свого представника в призначене на 26.04.2013р. судове засі-дання, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому порядку.(т.5, арк.справи 196).

Проте, оскільки, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі від 15.04.2013р. явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, колегія суддів вважає за мо-жливе розглянути скаргу по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, вивчивши мате-ріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Хмельницької області від 08.02.2012р. по справі №10/5025/2204/11, яке залишене без змін постановою Рівненського апеля-ційного господарського суду від 23.04.2012р. та постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2012р. - задоволено частково позов ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» (надалі в тексті - НАК «Нафтогаз України») до Комунального підприємства про стягнення 19 856 613 грн. 67 коп., з яких 17 749 888 грн. 95 коп. основного боргу, 1 325 584 грн. 86 коп. пені, 419 553 грн. 01 коп. інфляційних втрат та 361 586 грн. 85 коп. -3% річних.

З Комунального підприємства на користь НАК «Нафтогаз України» підлягає стягненню 17 749 888 грн. 95 коп. основного боргу, 662 792 грн. 43 коп. пені, 419 553 грн. 01 коп. інфляційних втрат, 361 586 грн. 85 коп. -3% річних та 56 460 грн. судового збору. В частині стягнення 662 792 грн. 43 коп. пені - в позові відмовлено.

На виконання даного рішення господарським судом Хмельницької області 16.05.2012р. ви-дано наказ № 10/5025/2204/11.

Матеріалами справи стверджується, що на підставі заяви стягувача про відкриття виконав-чого провадження, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Дер-жавної виконавчої служби України (надалі в тексті - Відділ ДВС) Рагімовою А.Н., 21.06.2012 р. ви-несено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищезазначеного наказу про стягнення з Комунального підприємства на користь НАК «Нафтогаз України» 17 749 888 грн. 95 коп. боргу, 662 792 грн. 43 коп. пені, 419 553 грн. 01 коп. інфляційних втрат, 361 586 грн. 85 коп. 3% річних та 56 460 грн. судового збору. Боржнику запропоновано виконати наказ в самос-тійному порядку у семиденний строк з моменту винесення постанови.

Разом з тим, 11.07.2012р. Комунальне підприємство та НАК «Нафтогаз України» за участі Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Головно-го фінансового управління Хмельницькій області укладено договір №21/517-ГУ про організацію взаєморозрахунків на підставі ст.23 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» та Постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.2012р. №517 «Про затвердження Порядку та умов надання у 2012 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення за-боргованості в різниці в тарифах на теплову енергію, що вироблялася, транспортувалася та пос-тачалася населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/ або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування».

Вбачається, що платіжним дорученням №46 від 02.08.2012р. Комунальне підприємство спла-тило на користь НАК «Нафтогаз України» вартість природного газу в сумі 845 000 грн відповідно до Постанови №517 та договору №21/517-ГУ від 11.07.2012р.(т.5, арк.справи 25-28, 40).

18.07.2012р. Комунальне підприємство надіслало на адресу Відділу ДВС заяву про зупинен-ня виконавчого провадження №33191467 до розгляду господарським судом Хмельницької області заяви від 13.07.2012р. про відстрочку виконання рішення у справі №10/5025/2204/11.

У матеріалах справи відсутні докази зупинення Відідлом ДВС виконанвчого провадження №33191467 на підставі даної заяви. Проте, останнім долучено до справи акт від 18.07.2012р., яким зафіксовано відсутність при надходженні листа Комунального підприємства копії опису про відп-равлення заяви до господарського суду, П/кВ про нап-равлення заяви до господарського суду; ко-пії конверту.(т.5, арк.справи 69-70).

З матеріалів справ вбачається, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 31.07.2012р. у справі №10/5025/2204/11 заяву Комунального підприємства від 16.07.2012р. про на-дання відстрочки виконання рішення суду у даній справі від 08.02.2012р. було задоволено частко-во та відстрочено виконання рішення до 01.11. 2012р.(т.5 арк.справи 8-9).

04.12.2012р. Комунальним підприємством та НАК «Нафтогаз України» за участі Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Головного фінансо-вого управління Хмельницькій області укладено договір №451/517з-ГУ про організацію взаємо-розрахунків з погашення заборгованості в різниці в тарифах на теплову енергію, що вироблялася, транспортувалася та постачалася населенню, яка виникла у зв'язку з невід повідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг централізованого водопостачання та водовідведення тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядуван-ня.

Вбачається, що платіжним дорученням №51 від 07.12.2012р. Комунальне підприємство сплатило на користь НАК «Нафтогаз України» вартість природного газу в сумі 16 904 888 грн. 95 коп. відповідно до Постанови №517 та договору 451/517з-ГУ від 04.12.2012р.(т.5, арк.справи 29-32, 39).

Таким чином, матеріалами справи стверджується, що до винесення постанови про стягнення виконавчого збору Комунальне підприємство частково погасило заборгованість перед НАК «Наф-тогаз України» на суму 17 749 888 грн. 95 коп.

Тому станом на 08.12.2012р. до стягнення підлягав залишок боргу в сумі 1 500 392 грн. 29 коп. пені, інфляційних втрат, 3% річних та витрат зі сплати судового збору., що адресованим Від-ділові ДВС листом ствердив стягувач.(т.5, арк.справи 158).

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що про часткове виконання рішення боржник дер-жавного виконавця не повідомив.

10.12.2012р. старшим державним виконавцем Відділу ДВС Рагімовою А.Н. винесено пос-танову ВП №33191467 про стягнення з боржника - КП «Міськтепловоденергія» на підставі ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» 1 925 028 грн. 12 коп. виконавчого збору за невико-нання у самостійному порядку наказу господарського суду Хмельницької області №10/5025/2204/ 11 від 16.05.2012р.(т.5, арк.справи 23).

Матеріалами справи стверджується, що 10.12.2012р. та 29.01.2013р. державним виконав-цем надіслано запити про надання інформації про наявні поточні рахунки, що зареєстровані за Комунальним підприємством та щодо наявних транспортних засобів, що належать останньому на праві власності.(т.5, арк.справи 80-81,154-156).

Відділ ДВС платіжним дорученням №280 від 19.02.2013р. сплатив НАК «Нафтогаз Украї-ни» за рахунок Комунального підприємства 144 911 грн. 84 коп. як погашення боргу згідно наказу №10/5025/2204/11, що стверджується копією даного платіжного документу, поясненнями сторін і не заперечується представниками боржника та Відділу ДВС в судовому засіданні апеляційної інс-танції 26.04.2013р.(т.5, арк.справи 205).

Також вбачається, що платіжним дорученням №281 від 19.02.2013р. Відділ ДВС стягнув в рахунок погашення виконавчого збору 16 101 грн. 32 коп. відповідно до оскаржуваної постанови №33191467 від 10.12.2012р.(т.5, арк.справи 159, 160).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при винесенні ос-каржуваної ухвали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає за-доволенню, а ухвала місцевого суду - скасуванню, з огляду на таке:

Згідно ст.45 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обо-в'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, установлену цим Кодексом та іншими законами України.

Таким чином, право позивача (стягувача) на стягнення, а обов'язок відповідача (боржни-ка) сплатити суму, встановлену рішенням суду, що набрало законної сили, - є обов'язковим на всій території України (ст.124 Коституції України, ст.115 ГПК України).

Відповідно до ст.1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної вико-навчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова Відділу ДВС винесена у повній відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (надалі в тексті - Закон).

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком, оскільки відповідно до п.п. 3.7, 3.7.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень (надалі в тексті - Інструкція), стяг-нення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному ст.28 Закону. Постанова про стяг-нення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа держав-ному виконавцю на наступний день після строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення.

Згідно ст.32 Закону, заходами примусового виконання рішень є:

- звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

- звернення стягнення на заробітку плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

- вилучення у боржника і передача стягувану певних предметів, зазначених у рішенні;

- інші заходи, передбаченні рішенням.

Відповідно до п.2.1 Інструкції, державний виконавець при здійсненні виконавчого провад-ження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забез-печення своєчасного виконання рішення.

В свою чергу, ст.52 Закону визначено порядок звернення стягнення на кошти та інше май-но боржника, а саме звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кош-ти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкла-дах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, готівкові кошти виявленні у боржника, на кошти та інші цінності боржника, що зна-ходяться на рахунках, вкладах на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладаєть-ся арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою держав-ного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконано примусово. Такої практики дотримується Верховний суд Укра-їни, що знайшло відображення у п.20 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами скарг та рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».

Як свідчать матеріали справи, борг в сумі 17 749 888 грн. 95 коп. сплачений Відповідачем добровільно ще до вчинення державним виконавцем дій примусового характеру і до винесення по-станови про стягнення виконавчого збору. Зазначені оплати здійснені шляхом безготівкового пе-реводу платіжними дорученнями №46 від 02.08.2012р. та №51 від 07.12.2012р. на підставі укладе-них із стягувачем 11.07.2012р. та 04.12.2012р. договорів про організацію взаєморозрахунків через кореспондентський рахунок боржника.

Колегія суддів зввертає увагу, що неповідомлення державного виконавця про часткове ви-конання судового рішення Закон не пов'язує з настанням обов'язку сплати стягувачем виконавчо-го збору із самостійно сплаченої суми.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що протягом 21.06.2012р. - 10.12. 2012р. державний виконавець скористався наданим ч.3 ст.11 Закону правом проводити перевірку стану виконання боржником судового рішення, яке перебувало на виконанні.

Віднесення судом першої інстанції надсилання державним виконавцем запитів щодо наяв-ності транспортних засобів, поточних та кореспонденських рахунків боржника - до вчинення ним дій примусового характеру - колегія суддів вважає помилковим, оскільки такі дії не свідчать про примусове стягнення коштів з боржника. Здійснення запитів не віднесено ні Законом, ні Інструк-цією до дій примусового характеру державного виконавця щодо виконання судового рішення.

Так, в силу ст.ст. 44, 45 Закону, грошові суми, стягнені з боржника, зараховуються держав-ним виконавцем на депозитний рахунок відповідного органу державної виконавчої служби. Стягу-вачам - юридичним особам стягнуті суми перераховуються державним виконавцем у встановле-ному порядку на вказані стягувачами належні рахунки.

З грошової суми, яка стягнута державним виконавцем з боржника, в першу чергу повертає-ться авансовий внесок сторін та інших осіб на проведення виконавчих дій, в другу чергу компен-суються витрати Державної виконавчої служби на здійснення виконавчих дій, не покриті авансо-вим внеском сторін та інших осіб, у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір.(ст.43 Закону).

Статтею 46 Закону визначено, що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону, у разі невиконання боржником рішення май-нового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостій-ного його виконання - постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає пере-дачі стягувачу за виконавчим документом. У разі якщо стягнутої з боржника суми недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно до стягнутої суми.(частина 5).

Системний аналіз змісту зазначених норм дає підстави для висновку, що у виконавчому провадженні при зверненні стягнення на грошові кошти боржника всі операції пов'язані з рухом грошових коштів від боржника до стягувача здійснюється через депозитний рахунок відповідного органу державної виконавчої служби.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 05.04.2012р. у справі №14/54 та від 17.04.2013р. у справі №7/29.

Колегія суддів вважає, що порушення Відділом ДВС зазначених вище норм місцевий гос-подарський суд лишив поза увагою, натомість, надав перевагу факту неповідомлення боржником державного виконавця про відстрочку виконання рішення та самостійне виконання рішення в ча-стині. Без оцінки суду залишений факт, що Відділом ДВС примусово стягнуто лише 144 911 грн. 84 коп. і ця дія вчинена по спливу 6 місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження і лише після оскарження Комунальним підприємством постанови державного вико-навця про стягнення виконавчого збору.

Із зазначених мотивів, доводи Відповідача щодо оскарження дій органу виконання судових рішень визнаються правомірними, оскільки на момент винесення оскаржуваної постанови Відділ ДВС не вчинив стосовно Комунального підприємства жодної дії примусового характеру щодо стяг-нення суми основного боргу в порядку і строки визначеному Законом, а тому підстави для стягнен-ня виконавчого збору із суми 17 749 888 грн. 95 коп. «за невиконання у самостійному порядку нака-зу господарського суду Хмельницької області №10/5025/2204/11 від 16.05.2012р.» - відсутні.

Матеріалами справи стверджується обґрунтованість доводів Скаржника, наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, що зумовлює скасування ухвали господарського суду Хмель-ницької області від 21.03.2013р. у даній справі з підстав п.п. 3, 4 ч.1 ст.104 ГПК України через невідповідність обставинам справи висновків, викладених в ухвалі та неправильне застосування норм матеріального права.

Скасування ухвали зумовлює, згідно ст.49 ГПК України, перерозподіл судових витрат.

За наслідками перегляду ухвали місцевого суду, колегія суддів зауважує, що на момент роз-гляду скарги - рішення суду від 08.02.2012р. у даній справі в повному обсязі не виконано, виконавче провадження триває, оскільки заборгованість Комунального підприємства перед НАК «Нафтогаз України» складає 1 355 480 грн. 50 коп. Тому, скасування постанови ВП №33191467 від 10.12.2012 р. не позбавляє Відділ ДВС права винести постанову про стягнення виконавчого збору після фак-тичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом у відповідності до ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» та пропорційно до примусово стягнутої суми, з урахуванням 16 101 грн. 32 коп., фактично стягнутих згідно платіжного доручення №281 від 19.02.2013р.

Керуючись ст.ст. 33, 42, 46 ,49, 99, 101, 103, 104-106 ГПК України, Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» на ухвалу госпо-дарського суду Хмельницької області від 21.03.2013р. у справі №10/5025/2204/11 - задоволити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати.

2. Визнати неправомірною та скасувати постанову ВП №33191467 державного виконавця Від-ділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 10.12.2012р. про стягнення з Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» 1 925 028 грн. 12 коп. виконавчого збору.

3. Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, який знаходиться у м.Києві, вул.Артема, 73 на користь Комунального підприємства «Міськтепло-воденергія», яке знаходиться у м.Кам'янець-Подільському Хмкльницької області, вул.Тімірязєва, 123 (код ЄДРПОУ 36588183) 573 грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору за подачу апеляцій-ної скарги.

Господарському суду Хмельницької області на виконання даної постанови видати наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

5. Справу №10/5025/2204/11 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Савченко Г.І.