Ухвала суду № 3096646, 11.12.2008, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22а – 2751/08                                                                                                   Головуючий суддя у 1-ій

                Категорія статобліку – 33                                                                                                інстанції –  Кеся Н. Б.

                                                                                                                                                              А 37/302(А25/120)-07

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 грудня 2008 року                                                                                   м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:      Баранник Н.П. (доповідач),суддів:

при секретарі:

за участю представників:

 позивача:

 відповідача:

Юхименка О.В., Семененка Я.В.,

Горностаєвій О.М.,

Голуб В.Г., Богачова В.А.,

Обертовича О.М.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Науково-виробничого колективного підприємства «Механіка»

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області

від 26.11.2007р. у справі № А37/302(А25/120)-07

за  заявою  

про

Науково-виробничого колективного підприємства «Механіка»

перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області                   від 28.10.2002р. у справі № А25/120

за позовом

до

про

Науково-виробничого колективного підприємства «Механіка»

Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі                м. Дніпропетровська

визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИЛА:

 В 2002р. Науково-виробниче колективне підприємство «Механіка»  (далі по тексту позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі  відповідач) № 78/-237/13471406-/1498 від 01.02.2002р. про застосування та стягнення пені                        за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2002р. у справі                       № А25/120 в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

09.07.2007р. позивачем було подано заяву про перегляд судового рішення від 28.10.2002р.                за нововиявленими обставинами.

Нововоявленими обставинами позивач вважає наявність постанови господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2006р. у іншій справі № А23/276, якою те ж  рішення відповідача, що оскаржував позивач, визнано недійсним та скасовано  в частині визначення пені              за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності  як податкового зобов’язання. Постанова набрала законної сили 22.05.2007р. після перегляду її  апеляційним господарським судом.

На думку позивача, обставини часткової недійсності та часткового скасування рішення відповідача № 78/-237/13471406-/1498, є істотними для вирішення справи № А25/120, що не були             та не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи.

Додатково позивач посилається на публікації в журналі «Бізнес», в яких наведені витяг                    із судового процесу, аналогічний поточному, та неофіційні висновки податківців про відсутність                  у органів державної податкової служби прав нараховувати пеню до порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, виносити податкові повідомлення-рішення в разі порушення цих термінів, подавати податкові роз’яснення з цих питань та проводити процедуру апеляційного узгодження.

Крім того, позивач зазначав, що наказом Державної податкової служби України                       від 11.03.2002р. № 98 «Про внесення змін та доповнень до наказів Державної податкової адміністрації України» було вилучено форму бланку, яку застосував відповідач до спірного рішення.

 Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», на думку позивача, не є нормативно-правовим актом з питань оподаткування і цей закон не уповноважував податкові органи нараховувати пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

З вказаних підстав просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2002р. у справі  № А25/120 і прийняти нове, яким задовольнити його вимоги в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2007р. у справі                      № А37/302(А25/120)-07 заяву позивача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами  залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу.

Посилаючись в апеляційній скарзі на неповне дослідження доказів, неналежне з’ясування обставин справи судом першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права, позивач просить ухвалу  від 26.11.2007р. у даній справі скасувати  та прийняти нове рішення, яким  рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2002р. у справі № А25/120 скасувати з підстав, зазначених у заяві про перегляд за ново виявленими обставинами,  та повністю задовольнити його позовні вимоги.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги                         і наполягали на її задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою,              а тому просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення,  а ухвалу суду  - без змін.

Заслухавши в судовому засіданні представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає               з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення               за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, і вважає, що обставини, наведені позивачем у заяві, не є ново виявленими в розумінні ст.. 245 КАС України, оскільки                  не охоплюються підставами позову у справі № А25/120.

Підставами позову у даній справі є твердження позивача про відсутність порушення в його діях у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Обставини, на які посилається позивач в заяві про перегляд судового рішення                                 за нововиявленими обставинами, полягають у перевищенні відповідачем при прийнятті спірного рішення своїх повноважень та компетенції. Дані обставини були предметом розгляду справи                     № А23/276, і їм надано належну юридичну оцінку та прийнято відповідне рішення, яке не набрало законної сили.

З огляду на зазначене, позивач помилково вказує на наявність іншого судового рішення              між тим ж сторонами, за тим же предметом спору, як на нововиявлену обставину для перегляду первісного судового рішення.

Не являються нововиявленими обставинами і посилання позивача на публікації в журналі «Бізнес», оскільки вони також стосуються повноважень відповідача у спірних правовідносинах                  і по своїй суті є лише думкою спеціалістів відносно спірних питань.

Вилучення бланку рішення наказом ДПА не свідчить про відсутність порушень в діях позивача, що призвело до прийняття спірного рішення.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції об’єктивно, повно                   та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для розгляду справи, зробив висновки,           які відповідають фактичним обставинам справи, і прийняв рішення без порушення норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для  скасування ухвали від 26.11.2007р.  відсутні.

Доводи,  викладені позивачем  в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження                      в судовому засіданні і не можуть бути підставою для скасування законної ухвали суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу позивача  залишити                  без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2007р. у даній справі залишити без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 198, 200, 205,  206 КАС України, колегія суддів  -

УХВАЛИЛА:

            Апеляційну скаргу Науково-виробничого колективного підприємства «Механіка»  залишити без задоволення.

            Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2007р. у справі №А37/302(А25/120)-07 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

У повному обсязі ухвалу складено 11.02.2009р.

Головуючий суддя:                                                                        Н.П. Баранник

Судді:                                                                                               О.В. Юхименко

Я.В. Семененко