Постанова № 30966174, 19.04.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 рокум. Ужгород№ 2a-0770/2969/12

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гринюка І.В.,

сторони у судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт Л.В.» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби звернулася у Закарпатський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт ЛВ» (далі - відповідач 2), якою просить: визнати недійсним Договір укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Крафт ЛВ».

У судове засідання представник позивача не з'явився та 19.04.2013 року подав до канцелярії суду заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі за наявними у справі доказами, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився, та в судовому засіданні, яке відбулося 05 квітня 2012 року він заперечував проти позову з мотивів наведених у письмових запереченнях та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач 2 заперечень на адміністративний позов не подав, не забезпечив явку свого представника у судове засідання повторно, про причини такої неявки суд не повідомив, хоча судом вживалися заходи щодо виклику відповідача, що передбачені главою 3 розділу II Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України - у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Відтак, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини такого неприбуття, заперечень на адміністративний позов суду не подавав, заяви про відкладення судового засідання або розгляду справи за його відсутністю до суду не надходило, суд визнав можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що державною податковою інспекцією у місті Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено здійснення ним фінансово-господарських операцій із товариством з обмеженою відповідальністю «Крафт Л.В.».

У судовому засіданні встановлено, що між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Крафт Л.В.» було укладено договір поставки товарів, а саме: овочі, фрукти в асортименті.

Перерві кою встановлено, що на протязі квітня-травня 2011 року, відповідач 1 придбав у відповідача 2 товар (а саме: овочі, фрукти а сортименті) в кількості 142,167 тон на загальну суму 1 433 42,05 грн. Оплата за отримані товари здійснюється шляхом перерахунку на розрахункові рахунки.

Товар від постачальника до покупців доставлявся відповідачу 1 на власному вантажному автомобілі «Mercedes-Benz 611 D» 1995 року випуску. На підтвердження даного факту представника позивача було оглянуто шляхові листи.

Судом встановлено, товариство з обмеженою відповідальністю «Крафт Л.В.» знаходиться на обліку у державні податковій інспекції у Франківському районі м. Львова. 30 червня 2011 року державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова проведено аналіз діяльності відповідача 2 з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та по податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість. В ході перевірки складено акт № 943/23-2/37399009. за юридичною адресою: АДРЕСА_1 податковим органом не встановлено місцезнаходження посадових осіб ТОВ «Крафт Л.В.»

Згідно інформації отриманої від ГВ ПМ СДПІ ВПП у м. Львові, вжито всіх необхідних заходів щодо встановлення місцезнаходження вищезазначеного підприємства та його керівника. Відповідно до отриманих відомостей, керівник підприємства дійсно зареєстрований у АДРЕСА_1. Однак факт реєстрації за даною адресою підприємства не підтверджено. Автотранспортних засобів та об'єктів нерухомого майна за керівником підприємства не рахується, дані про доходи останнього в ЦБД ДРФО за період з 01.01.2010 року та 31.12.2010 року відсутні. Свідоцтво платника податку на додану вартість № 100327120 від 02.03.2011 року анульовано 10 червня 2011 року.

Відповідно до поданої відповідачем 2 податкової звітності, сума доходів, які нараховані на користь фізичних осіб у звітному податковому періоді становить 0 гривень.

В ході перевірки встановлено, що для здійснення господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт ЛВ» відсутні складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, трудові ресурси, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Виходячи з вищенаведеного, товариство з обмеженою відповідальністю «Крафт Л.В.» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вимоги третім особам.

Відповідно зі сторони товариства вбачається незаконне формування податкового кредиту по взаємовідносинах з підприємствами постачальниками та відповідно незаконне формування податкового зобов'язання по взаємовідносинах з підприємствами покупцями.

Податковий кредит фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у квітня 2011 року у сумі 102 171,76 грн. та у травні 2011 року у сумі 136 735,25 грн. був сформований за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт Л.В.», яке не має виробничих потужностей, офісних та складський приміщень, технічного персоналу та інших основних засобів для забезпечення ведення фінансово-господарської діяльності в обсягах задекларованих показників.

В свою чергу відповідач 1 скористався отриманими від відповідача 2 первинними документами, для формування показників податкового обліку всупереч тому, що такі документи не підтверджують реальні господарські операції, а тому не можуть вважатися первинними документами. Дана правова позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року за № 742/1113-11.

Укладаючи договір поставки, його сторони пов'язані спільним умислом, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю «Крафт Л.В.» завідомо уклало договір за відсутності умов для його фактичного виконання - без мети настання реальних наслідків, в свою чергу фізична особа-підприємець ОСОБА_1 укладаючи договір мав на меті отримати податкову вигоду шляхом безпідставного формування валових витрат та податкового кредиту на підставі отриманих первинних документів без реального виконання господарських операцій, які у них зазначені.

ГВ ПМ СДПІ ВПП у м. Львові повідомлено, що УПМ ДПА у Львівській області припинено діяльність «конвертаційного центру», в який входили підприємства з ознаками фіктивності перереєстровані на підставних осіб: в тому числі Товариство з обмеженою відповідальністю «Крафт Л.В.». Схема роботи «конвертаційного центру» полягає у тому, що суб'єкти підприємницької діяльності з різних областей України, яким необхідно мінімізувати сплату податків шляхом конвертації коштів чи отримання документів про начебто придбані ТМЦ, виконані роботи, отримані послуги за попередньою домовленістю з організаторами незаконної діяльності перераховують безготівкові кошти на розрахункові рахунки підприємств, які входять до складу «конвертаційного центру», які переводяться в готівкову форму та за мінусом відсотків винагороди разом із фіктивними бухгалтерськими документами клієнтам вигодонабувачам.

Враховуючи вищенаведене, за своїм змістом та спрямованість правовідносини між відповідачем 1 та відповідачем 2 завідомо суперечать інтересам держави і суспільства, оскільки порушують встановлений правовий порядок, як у сфері господарської діяльності так і податкових правовідносинах, спотворюють показники податкового обліку та мають на меті несплату податків до бюджету.

Згідно вимог пункту 19 статті 2 Бюджетного кодексу України доходи - усі податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України (включаючи трансфери, дарунки, гранти).

У відповідності до статті 9 Бюджетного кодексу України доходи бюджету класифікуються за такими розділами: податкові надходження, неподаткові надходження, доходи від операцій з капіталом, трансфери.

Частиною 2 статті 9 Бюджетного кодексу України передбачено, що податковими надходженнями визнаються передбачені податковим законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інші обов'язкові платежі.

Згідно вимог статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У відповідності до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт Л.В.» про визнання договору недійсним - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір поставки від 01.04.2011 року за № 50/04укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Крафт Л.В.»

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Іванчулинець Д.В.