Постанова № 30941735, 18.03.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

справа № 2-а-102/09/0770

рядок статзвіту - 2.11.1

код - 08

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд

у складі головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гринюка І.В.,

з участю сторін та осіб, які беруть участь у справі:

представника позивача - Митровцій В.І.,

представника відповідача - Грапко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Мукачівський лісокомбінат» звернулося у Закарпатський окружний адміністративний суд з позовною заявою до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області (далі - відповідач), якою просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області №2928/23-01/274157/29915 від 25.12.2008 року та №2929/23-01/274157/29916 від 23.12.2008 року.

12 листопада 2009 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду провадження у справі було зупинено до вирішення кримінальної справи щодо ОСОБА_3та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 15, ч.4 ст.191 КК України №1600409.

19 жовтня 2012 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було поновлено провадження у справі, у зв'язку з тим, що відпали обставини, які були підставою для зупинення справи.

У судовому засіданні 08 листопада 2012 року вирішено питання про заміну неналежно позивача на належного, а саме: Закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» на Приватне акціонерне товариство «Мукачівський лісокомбінат».

Позивач свої позовні вимоги мотивує наступним.

Відповідно до пп.7.7.2. п.7.7. ст.7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг). Зазначеним законом не передбачається умова сплати цих коштів до бюджету, встановлено лише один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат на сплату ПДВ, а саме відсутність податкової накладної.

В основу порушень податкового законодавства, зазначених в акті перевірки за №9/23-60/00274157 від 16.12.2008 року, що став підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, податковий орган зазначає те, що контрагенти позивача не подавали звіти з нарахування по сплаті ПДВ та не сплачували податок до бюджету.

Відповідно до ст. 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тобто несплата контрагентом до бюджету ПДВ з операцій з позивачем не може впливати на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення останнього до відповідальності.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з мотивів наведених у позовній заяві та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог з мотивів наведених у письмових запереченнях та просив суд відмовити в задоволенні позову повністю (а.с.72-73).

А саме, за результатами позапланової перевірки позивача з питань правомірності відшкодування податку на додану вартість (акт №9/23-60/00274157 від 16.12.2008 року), встановлено наступні порушення платником податків:

- п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 108 539,00 грн., у тому числі: за квітень 2008 року на суму 18 272,00 грн.; за травень 2008 року - 31 181,00 грн.; за червень 2008 року - 28 965,00 грн.; за липень 2008 року - 30 121,00 грн.

- п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: завищено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 14 265,00 грн., у тому числі: за квітень 2008 року - 11 511 грн., за вересень 2008 року - 2 754,00 грн.

Беручи до уваги результати зустрічних перевірок, згідно з якими по ланцюгу постачання до виробника контрагентів за наслідками правовідносин із ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» не подавалися звіти, пов'язані з нарахуванням та сплатою ПДВ та не сплачувався податок до бюджету, інспекцією правомірно зменшено суму бюджетного відшкодування у розмірі 14 265,00 грн. шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення №2929/23-01/274157/29916 та податкового повідомлення-рішення №2928/23-01/274157/29916, яким донараховано суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 162 808,5 грн. (в т.ч. 108 539,00 грн. основного платежу та 54 269,5 грн. штрафних санкцій).

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що з 19 листопада 2008 року податковим органом проведено виїзну позапланову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимоги податкового та іншого законодавства за період з 01 січня 2006 року по 30 вересня 2008 року.

За результатами перевірки складено акт за №9/23-60/00274157 від 16.12.2008 року (а.с.16-68).

На підставі акту та виявлених під час перевірки порушень відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення форми «В1» за №2929/23-01/274157/29916 від 23 грудня 2008 року та форми «Р» №2928/23-01/274157/29915 від 25 грудня 2008 року (а.с.13-14).

Згідно податкового повідомлення-рішення №2929/23-01/274157/29916 від 23 грудня 2008 року позивачу визначено суму податкового зобов'язання податку на додану вартість у розмірі 14 265,00 грн.

Згідно податкового повідомлення-рішення №2928/23-01/274157/29915 від 25 грудня 2008 року позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах у розмірі 162 807,00 грн.

Судом встановлено, що під час проведення податковим органом позапланової виїзної перевірки встановлено наступні порушення позивача:

- п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 108 539,00 грн., у тому числі: за квітень 2008 року на суму 18 272,00 грн.; за травень 2008 року - 31 181,00 грн.; за червень 2008 року - 28 965,00 грн.; за липень 2008 року - 30 121,00 грн.

- п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: завищено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 14 265,00 грн., у тому числі: за квітень 2008 року - 11 511 грн., за вересень 2008 року - 2 754,00 грн.

Зміст вищевказаних порушень полягає у тому, що перевіркою повноти достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.04.2007р. по 30.09.2008р. встановлено: ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» здійснював операції, по придбанню сировини - лісу, ПММ, електроенергії, запасних частин, послуг по перевезенню вантажу, пов'язаних з виробничою діяльністю підприємства.

Перевіркою встановлено завищення задекларованого податкового кредиту позивача за березень 2008 року у сумі - 11 511,00 грн.; за квітень 2008 року - 18 272,00 грн.; за травень 2008 року - 31 181,00 грн.; за червень 2008 року - 28 965,00 грн.; за липень 2008 року - 30 121,00 грн.

За результатами отриманих відповідей на надіслані запити по раніше проведеним позаплановим перевіркам до інших ДПІ встановлено:

- згідно відповіді Свалявської МДПІ від 03.06.2008 року №2261/7/1700, встановлено, що ПП ОСОБА_5 (Код - НОМЕР_1) не подає звітність по податку на додану вартість з квітня місяця 2006 року.

- згідно бази даних ДПС платників ПДВ, станом на 30.07.2008 року, анульовано свідоцтво НОМЕР_5 платника ПДВ. ПП ОСОБА_8 (код - НОМЕР_2), ПП ОСОБА_6 (код - НОМЕР_3), ПП ОСОБА_7 (код - НОМЕР_4) не подавались звіти з нарахування по сплаті ПДВ та не сплачували податок до бюджету.

Отримання в якості бюджетного відшкодування з ПДВ коштів, які не були сплачені до бюджету спрямоване на незаконне заволодіння майном держави, а з змістом ч.1 ст.228 ЦК України право чин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже згідно ч.2 ст.228 ЦК України є нікчемним. Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України визнання таких право чинів недійсними судом не вимагається.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний право чин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Також, перевіркою встановлено порушення порядку заповнення та подання та подання податкової декларації з ПДВ, затвердженого наказом ДПА України №166 від 30.05.1997р., платником в довідці Додаток 2 до декларації за вересень 2008 року не достовірно визначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню: за даними платника - 116 404,00 грн. за серпень 2008 року; за даними перевірки - 113 650,00 за серпень 2008 року. Дана сума ПДВ отримана від ПП ОСОБА_5, код НОМЕР_1, який згідно попередньо отриманих відповідей на запити до Свалявської МДПІ, №2261/7/1700 від 03.06.2008 року, не подає звітність по податку на додану вартість з квітня 2006 року і по даний час та податок до бюджету не сплачує.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодування з Державного бюджету України, та строки проведення розрахунків визначається Законом України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 3 квітня 1997 року (далі - Закону), із змінами та доповненнями.

Згідно пп.7.7.1. п.7.1. ст.7 Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп.7.7.2. п.7.7. ст.7 Закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг). Зазначеним законом не передбачається умова сплати цих коштів до бюджету, встановлено лише один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат на сплату ПДВ, а саме відсутність податкової накладної.

Згідно пп.7.7.3. п.7.1. ст.7 Закону, платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. Закон не вимагає надання додаткової інформації з податкових декларацій контрагентів та не ставить у залежність отримання бюджетного відшкодування від податкового обліку третіх осіб.

Стаття 61 Конституції України зазначає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до вимог ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить переконливого висновку, що адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 17, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за №2929/23-01/274157/29916 від 23.12.2008 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за №2928/23-01/274157/29915 від 25.12.2008 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Іванчулинець Д.В.