Рішення № 30965500, 24.04.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-3297/11

Провадження № 2/522/1575/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ПАТ «БТА Банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2009 року представник Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно кредитної заборгованості у розмірі 1525738,69 гривень (один мільйон пятсот двадцять п`ять тисяч сімсот тридцять вісім гривень шістдесят дев`ять копійок ) за кредитним договором та стягнення з ОСОБА_2 пені за умовами Договору Поруки в розмірі 1321424,04 грн. (один мільйон триста двадцять одна тисяча чотириста двадцять чотири тисячі грн. чотири копійки).

При цьому посилається на те, що 03.12.2007 р. між ПАТ „БТА Банк", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 10/07-О, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 200 000,00 доларів США на споживчі потреби, з графіком повернення кредиту, зазначеним в додатку № 1 до Кредитного договору та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості до 03 грудня 2022 року включно.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 03 грудня 2007 року було укладено:

-Договір поруки № 10/07-ДП між банком, ОСОБА_1 та громадянкою ОСОБА_2 (Поручитель), відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов`язалася солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов`язань перед позивачем щодо повернення основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором;

-Іпотечний договір між Позивачем та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 5921.

Банк свої зобов'язання за договором виконав, проте ОСОБА_1 не дотримуються встановлені договором терміни повернення наданого кредиту та терміни сплати відсотків, тому вони просять стягнути солідарно на користь ПАТ «БТА Банк» з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 загальну заборгованість за договором кредиту та яка станом на час звернення з позовом до суду, а саме на 29.04.2009 р. складає 254272,84 доларів США, що за курсом НБУ становить 1957900,87гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 198147,88доларів США, що за курсом НБУ становить 1525738,69 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 18613,59 доларів США, що за курсом НБУ становить 143324,64 гривень, суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентів в розмірі 283955,59 гривень, суми стягнення трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання боржником грошового зобов`язання 4881,95 гривень.

Також, відповідно до положення п. 3.3. договору поруки № 10/07-ДП від 03 грудня 2007 року за невиконання Поручителем вимоги, пред`явленої в п. 2.1 Договору поруки і в зазначені в ньому терміни, Поручитель оплачує позивачу пеню із розрахунку 1 (одного) відсотка від суми зазначеної заборгованості, розрахованої за кожний день прострочення платежу, що станом на 29 квітня 2009 року складає 1321424,04 гривень.

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом в інтересах неповнолітньої онуки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», третя особа: Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 червня 2011 року цивільну справу № 2-3297/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», третя особа: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки та цивільну справу № 2-2945/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості об`єднано у одне провадження та присвоєно справам єдиний номер 2-3297/11.

Позивач ОСОБА_3 обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що є бабусею ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає зі своєю матір`ю, відповідачкою ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1. Їй стало відомо, що між ПАТ «БТА Банк» та матір`ю неповнолітньої ОСОБА_4 АліниСойкіною Н.І. був укладений та нотаріально посвідчений 03грудня 2007 року договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_2, загальною площею 75,2 кв.м., що складається з трьох кімнат та яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Позивач ОСОБА_3 просить визнати вказаний договір іпотеки недійсним з тих підстав, що матір`ю неповнолітньої ОСОБА_4 не було отримано на укладення вказаного договору іпотеки згоди органу опіки та піклування, чим порушені вимоги ч.2 ст.177 СК України, ч.3ст.17 Закону України «Про охорону дитинства», ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей».

Представник ПАТ «БТА Банк» в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, зустрічний позов ОСОБА_3 не визнав, вважає його необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню, з тих підстав, що при укладенні договору іпотеки сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, а також з позовом про визнання іпотечного договору недійсним в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 можуть звернутися батьки неповнолітньої, а не її бабуся ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_1 позов ПАТ «БТА Банк» не визнала, вважає його необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню з тих підстав, що кредитні гроші ОСОБА_1 отримала для ОСОБА_6, яка займалася оформленням кредиту та потратила отримані у кредит гроші на особисті потреби. Крім того представник відповідача ОСОБА_1 зазначила, що у лютому 2009 року ОСОБА_1 стало відомо, що у кредитній справі знаходяться довідка Ф-1, яку вона не надавала, а також договір поруки № 10/07-ДП від 03 грудня 2007 року, в якому гарантом є ОСОБА_7, який ні ОСОБА_7, ні ОСОБА_1 не підписували та нічого не знали про нього. Позов ОСОБА_3 представник відповідача ОСОБА_1 підтримала та просила його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримала позов ОСОБА_3 з підстав, зазначених у позові, позов ПАТ «БТА Банк» не визнала.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради позов ОСОБА_3 підтримала, позов ПАТ «БТА Банк» не визнала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача ПАТ «БТА Банк», представника відповідача ОСОБА_1, представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, представника третьої особи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовПАТ «БТА Банк» підлягає задоволенню, та зустрічний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,що 03.12.2007 р. між ПАТ „БТА Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 10/07-О, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 200 000,00 доларів США на споживчі потреби, з графіком повернення кредиту, зазначеним в додатку № 1 до Кредитного договору та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості до 03 грудня 2022 року включно.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 03 грудня 2007 року було укладено:

-Договір поруки № 10/07-ДП між банком, ОСОБА_1 та громадянкою ОСОБА_2 (поручитель), відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов`язалася солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов`язань перед позивачем щодо повернення основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором;

-Іпотечний договір між Позивачем та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 5921.

Відповідно до умов укладеного договору, Кредитний договір складається з Графіку погашення кредиту ( Додаток №1 до Кредитного договору).

Проте відповідач ОСОБА_1І на порушення умов кредитного договору своєчасно й у повному обсязі не погашала кредит та не сплачувала відсотки за користування коштами.

Позивачем направлено претензії щодо погашення боргу, копії попереджень та претензій приєднані до матеріалів справи.

Згідно розрахунків наданих позивачем, на його користь підлягає стягненню в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 загальна заборгованість за договором кредиту № 10/07-Овід 03.12.2007 року в сумі 254272,84доларів США, що за курсом НБУ становить 1957900,87гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі198147,88доларів США, що за курсом НБУ становить 1525738,69гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі18613,59 доларів США, що за курсом НБУ становить 143324,64 гривень, суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентів в розмірі283955,59 гривень, суми стягнення трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання боржником грошового зобов`язання4881,95 гривень.

Відповідно до положення п. 3.3. договору поруки № 10/07-ДП від 03 грудня 2007 року за невиконання Поручителем вимоги, пред`явленої в п. 2.1 Договору поруки і в зазначені в ньому терміни, Поручитель оплачує позивачу пеню із розрахунку 1 (одного) відсотка від суми зазначеної заборгованості, розрахованої за кожний день прострочення платежу.

Таким чином, також на користь позивача згідно наданого розрахунку підлягає стягненню з ОСОБА_2 відповідно до положення п. 3.3. договору поруки № 10/07-ДП від 03 грудня 2007 року заборгованість по пені у сумі 1321424,04 гривень.

Пунктом 1 ст.1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, щодо відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено зобов'язання позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, відповідно до ч.3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог ПАТ «БТА Банк», вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120,00 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з кожного з відповідачів, на користь банку також підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених судом вимог в розмірі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої онуки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», третя особа: Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки також підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 грудня 2007 року між ПАТ «БТА Банк», як Іпотекодержателем та ОСОБА_1, як Іпотекодавцем був укладений та нотаріально посвідчений договір іпотеки, відповідно до умов якого квартира АДРЕСА_2, загальною площею 75,2 кв.м., житловою площею 51,7 кв.м., що складається з трьох кімнат та яка належить на праві власності ОСОБА_1 передана в іпотеку на забезпечення виконання договору кредиту № 10/07-Овід 03.12.2007 року.

Умовами зазначеного договору передбачена можливість задоволення вимог Іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки.

При нотаріальному посвідченні зазначеного договору на вищевказану квартиру також було накладено заборону на її відчуження до припинення (розірвання) Договору іпотеки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 - є матір`ю неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована в вищевказаній квартирі з 2000 року та мешкає в квартирі з 2000 року по даний час.

Судом встановлено, що неповнолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкала на день укладення іпотечного договору, мешкає в квартирі до теперішнього часу і не має іншого житла.

Пунктом 44 постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що вникають із кредитних правовідносин», звернуто увагу, що згідно за статтею 32 ЦК, статтею 177 СК та статтею 17 Закону України від 26 квітня 2001року № 2402-Ш «Про охорону дитинства», батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Тому суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що при укладенні договору іпотеки не були враховані інтереси неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона мала право користування вищевказаною квартирою і не мала іншого житла.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей» № 2623 від 02 червня 2005р., для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки і піклування.

Одним із правочинів, які не можуть вчиняти батьки без дозволу органів опіки та піклування відповідно до ст.177 СК України є відмова від майнових прав дитини, до яких відноситься, зокрема, і право користуватися жилим приміщенням, оскільки відповідно до ч.ч.2, 3 ст.18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члени сім'ї наймача або власника житлового приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Відповідно до вимог ч. 6 ст.203 ЦК України, правочин, що вчиняється батьками не може суперечити правам та інтересам їх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Всупереч наведеним правовим нормам відповідачі в забезпечення виконання зобов'язань уклали 03грудня 2007 року договір іпотеки, згідно якого надали в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2, без згоди органу опіки та піклування.

Таким чином вищезазначений договір іпотеки у розумінні правових наслідків, передбачених ст.ст.71, 203, 209, 215, 216 ЦК України, ст.177 СК України, ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей» та ст.18 Закону України «Про охорону дитинства» є недійсним (нікчемним).

Згідно з ч.2 ст. 258 СК України баба і дід мають право звернутися за захистом прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх та повнолітніх непрацездатних онуків до суду без спеціальних на це повноважень.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Відповідач ПАТ «БТА Банк» не надав суду відповідних доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову ОСОБА_3, а також доказів, що неповнолітня ОСОБА_4 на час укладення договору іпотеки мала інше житло і не мала права користуватися квартирою, яка була передана в іпотеку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71, 203, 209, 215, 216, 525, 526, 554, 610, 612, 623, 624, 625, 627, 1049, 1050, 1054, ст.ст.213 - 215 ЦПК України, ст.177 СК України, ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей» та ст.18 Закону України «Про охорону дитинства»суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «БТА Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Одеса, Україна, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 65000, м. Одеса, вул. Французький бульвар, 20 а, кВ. 55) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Санкт-Петербург, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: 65000, АДРЕСА_3) солідарно на користь Приватного акціонерного товариства «БТА Банк» ( код ЄДРПОУ 14359845, адреса: 04111, м. Київ, вул. Щербакова, 35), заборгованість за Кредитним договором № 10/07-О від 03 грудня 2007 року в розмірі 1525738, 69 гривень сума простроченої заборгованості за кредитом; 143324, 64 гривень сума прострочених процентів за користування кредитом; 283955,59 гривень сума пені за порушення строків повернення кредиту та процентів за користування кредитом; 4881, 95 гривень сума стягнення трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання боржником грошового зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Санкт-Петербург, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: 65000, АДРЕСА_3) на користь Приватного акціонерного товариства «БТА Банк» ( код ЄДРПОУ 14359845, адреса: 04111, м. Київ, вул. Щербакова, 35) пеню за невиконання умов договору поруки в розмірі 1321424,04 гривень.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недійсним іпотечний договір від 03.12.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим Акціонерним Товариством «БТА Банк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 03.12.2007 року, зареєстрований у реєстрі за № 183.

Рішення суду є підставою для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону щодо відчуження квартири АДРЕСА_4, яка викликана укладенням Договору іпотеки від 03.12.2007 року, а також виключення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку квартири АДРЕСА_4, здійснену на підставі Договору іпотеки від 03.12.2007 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя 24.04.2013