Рішення № 30963430, 22.04.2013, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 1510/8438/12

Провадження № 2/500/802/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року змаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 28.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ОД/09/02/2008/980-К/021 (далі Кредитний договір) про надання кредиту на споживчі цілі в сумі 10 000,00 грн. (далі кредит), із відсотковою ставкою в розмірі 3,00 % відсотків на місяць строком з 28.02.2008 р. по 28.02.2011 р. З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором 28.02.2008 р. було укладено договір поруки із поручителем позичальника ОСОБА_2 Позивач умови договору виконав в повному обсязі, проте відповідачі умови належним чином не виконували, у звязку з чим ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості, яка станом на 06.01.2012 р. склала 28 486,13 грн. У звязку з зазначеним позивач просить стягнути солідарно на його користь з відповідачів заборгованість по кредитному договору на загальну суму 28 486,13 грн. та судовий збір у розмірі 284,86 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги та обставини позову визнала, просила суд зменшити розмір несплаченої пені за прострочення строків виконання зобовязань враховуючи її матеріальне становище, а також те, що на її утриманні перебуває чоловік ОСОБА_3, інвалід ІІІ групи.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були сповіщена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Вислухавши відповідачку ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Згідно вимог ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються. Частиною 3 цієї статі визначено, що якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобовязання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

В судовому засіданні встановлено, що 28.02.2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ОД/09/02/2008/980-К/021 (далі Кредитний договір) про надання кредиту на споживчі цілі в сумі 10 000,00 грн. (далі кредит), із відсотковою ставкою в розмірі 3,00 % на місяць строком до 28.02.2011 р. (а.с. 8-10). Ціль кредитування споживчі цілі (п. 1.2. кредитного договору).

Відповідно до п. 1.3.1. кредитного договору, відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 3,00 % на місяць. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у період (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту.

Пунктом 1.5. кредитного договору передбачено, що в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, можливих штрафних санкцій, банк укладає в день укладання кредитного договору з ОСОБА_2 договір поруки.

Відповідно до п.п.3.3.4., 3.3.5. кредитного договору позичальник зобовязаний сплачувати платежі у розмірі та порядку, визначених умовами договору, у випадках, визначених в кредитному договорі, достроково протягом семи календарних днів з дня отримання вимоги банку про дострокове повне виконання зобовязань по цьому договору, виконати зобовязання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, інших платежів, передбачених цим договором та можливих штрафних санкцій.

Згідно п. 4.1. кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.п. 2.3.2. цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.3.3.5. цього договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної відсоткової облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно п. 4.2. кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2. кредитного договору більш ніж на 2 дні позичальник сплачує банку фіксований штраф у розмірі 30 грн.

Відповідно до п.4.3. кредитного договору у разі порушення позичальником вимог п.п. 3.3.1., 3.3.2., 3.3.6., 3.3.8., 3.3.9. договору, позичальник зобовязаний сплатити штраф банку у розмірі 10 % відсотків від суми кредиту, визначеної у п.1.1. кредитного договору, за кожен випадок.

З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 28.02.2008 р. між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» було укладено договір із поручителем позичальника ОСОБА_2, згідно якого поручитель бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязанням позичальника, які виникають з умов кредитного договору № ОД/09/02/2008/980-К/021 від 28.02.2008 р. в тому числі: повернути до 28.02.2011 р. кредит у сумі 10 000,00 грн., сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 3,00 % відсотків на місяць із розрахунку фактичної кількості днів у період 28-29-30-31/360, сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня) (а.с. 11-12).

Пунктом 1.2. договору поруки сторони визначили, що у поручитель відповідає перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань, вказаних у п. 1.1. цього договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так в від кожного окремо.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 06.01.2012 року несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань складає 6 403,33 грн. (а.с. 13).

До визначеного банком розміру неустойки в частині пені підлягає застосуванню частина 3 статті 551 ЦПК України, оскільки згідно довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААА №951096 (а.с.46), а також згідно довідки про доходи №480 від 16.04.2013 року розмір заробітної плати ОСОБА_1 складає біля 1 500 грн. на місяць, таким чином, розмір неустойки в частині пені підлягає зменшенню до 200 грн., що є розумним і справедливим. Норма ч.3 ст. 551 ЦК України щодо межі зменшення розміру неустойки не містить обмежень, тому зменшений розмір неустойки не повинен в обовязковому порядку бути рівним розміру завданих збитків.

Зобовязання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до роз'яснень п. 24 ч.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

За таких обставин, суд вважає можливим позов частково задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості, яка становить 22 282,80 грн., в тому числі:

-непогашений кредит 9 565,00 грн.;

-несплачені відсотки 12 157,80 грн.;

-несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 200,00 грн.;

-несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360,00 грн.;

За правилами ст. 88 ЦПК України розподіл судових витрат здійснюється у дольовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,174,208,209,212,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 533, 551, 554, 611, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитом в розмірі 22 282,80 (двадцять дві тисячі двісті вісімдесят дві гривні вісімдесят копійок) грн., в тому числі: непогашений кредит 9 565,00 (девять тисяч пятсот шістдесят пять гривень нуль копійок) грн.; несплачені відсотки 12 157,80 (дванадцять тисяч сто пятдесят сім гривень вісімдесят копійок) грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 200,00 (двісті гривень) грн.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360,00 (триста шістдесят гривень нуль копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 103,98 (сто три гривні 98 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 103,98 (сто три гривні 98 копійок) грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяТ.П.Пащенко