Ухвала суду № 30962637, 18.04.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1340/13 18.04.2013 18.04.2013 18.04.2013

Провадження №22-ц/784/1362/13

Головуючий у суді у першої інстанції - Прохоров П.А.

Суддя - доповідач апеляційного суду - Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання - Орельської Н.М.,

за участю позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2013 р. у справі за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_5,

ОСОБА_6

про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 р. ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу садового будинку АДРЕСА_1 та визнання права власності на дачний будинок та земельну ділянку.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2013 р. позовна заява ОСОБА_4 залишена без руху, а ухвалою від 11 березня 2013 р. повернута позивачу на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просив ухвалу судді скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на підставі наступного.

За загальним правилом позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо заява не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків. ( п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без руху суддя вважав, що заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі. При цьому суддя не зазначив конкретний розмір судового збору, який на його думку повинен бути сплачений позивачем.

На виконання вимог, зазначених в ухвалі судді, позивачем 5 березня 2013 р. надано квитанцію про доплату ним судового збору у розмірі 150 грн.

Разом з цим, вважаючи, що позивачем судовий збір сплачено в недостатньому обсязі, та недолік зазначений в ухвалі не усунено, своєю ухвалою від 11 березня 2013 р. суддя повернув позовну заяву позивачу на підставі ч. 1 с. 121 ЦПК України.

Однак з таким погодитись не можна, оскільки, по-перше, залишаючи позовну без руху, суддя не зазначив конкретного розміру судового збору, який повинен сплатити позивач. По-друге, відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленого судом при вирішення спору.

Таким чином, застосування суддею наслідків передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України, без попереднього визначення розміру судового збору, є порушенням вимог процесуального законодавства, у зв'язку з цим ухвала судді про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням справи до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2013 р. скасувати, а позовну заяву ОСОБА_4 повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: