Ухвала суду № 30962557, 18.04.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1463/13 18.04.2013 18.04.2013 18.04.2013

Провадження № 22ц/784/1440/13 Суддя першої інстанції Кірімова О.М.

Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі Белевері В.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 6 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до аграрного підприємства «Благодатненський птахопром» (надалі - Птахопром) про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення сторін в первинний стан ,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Птахопрому про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2013 року позов було залишено без руху, оскільки позивачем при його подачі не було доплачено судовий збір за майнову вимогу про застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою цього ж суду від 6 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто як неподану на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі невиконання вимог суду, визначених у ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з наданої позовної заяви ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до аграрного приватного підприємства «Благодатненський птахопром» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та із застосуванням наслідків недійсності правочину, тобто повернення сторін в первісний переддоговірний стан.

Суд на виконання вимог Закону України «Про судовий збір» та ст.ст. 80, 119 ЦПК України залишив зазначену позовну заяву без руху, оскільки позивач не повністю сплатив судовий збір, зокрема сплатив тільки за одну позовну вимогу немайнового характеру щодо визнання недійсним договору оренди.

22 лютого 2013 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, де запропоновано позивачу доплатити судовий збір за вимогу щодо застосування наслідків недійсності правочину

Позивач ці вимоги суду не виконав, а подав до суду позовну заяву у новій редакції, яка не змінювала позовних вимог, проте при цьому позивачем не було сплачено судовий збір за вимогами про застосування наслідків недійсності правочину.

6 березня 2013 року суд повернув позовну заяву ОСОБА_2 з підстав невиконання зазначених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Порядок звернення до суду з позовною заявою визначено ст.ст. 118-120 ЦПК України.

З вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України вбачається, що до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 31 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК за загальною сумою всіх вимог.

Виходячи з цих правових положень, суд першої інстанції правильно запропонував позивачу сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру щодо застосування наслідків недійсності правочину.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції зазначена ухвала постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 6 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді: