Ухвала суду № 30955883, 17.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-15821/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К. С. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі: Старової Н. Е. Файдюка В. В., Чаку Є. В. Духно І. М.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Трест» Київміськбуд-2» (далі позивач, Товариство) до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби (далі відповідач або ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство «Трест» Київміськбуд-2» з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0005892208 від 06.11.2012 року та № 0005902208 від 06.11.2012 року в частині донарахування основного платежу з податку на додану вартість у розмірі 198010,00 грн та штрафної санкції у розмірі 81430,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2013 року позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позову повністю.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, а представник позивача заперечував проти її задоволення, зазначав, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та вирішено її з належним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, 15.10.2012 року за результатами документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Трест» Київміськбуд-2» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року, ДПІ у Солом'янському районі м. Києві ДПС складено Акт № 6698/22-817/04012661 (далі Акт перевірки), яким встановлено порушення позивачем п. 138.1, пп. 138.5.1 п. 138.5 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 ПК України та, як наслідок, заниження податку на прибуток на загальну суму 224261,00 грн., в тому числі, за ІІ квартал 2011 року в сумі 36976,00 грн та ІІІ квартал 2011 року в сумі 187285,00 грн, порушення п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України та, як наслідок, заниження податку на додану вартість на загальну суму у розмірі 254230,00 грн., в тому числі, за червень 2011 року на суму 35153,00 грн., за серпень 2011 року на суму 162857,00 грн., за січень 2012 року на суму 14332,00 грн., за лютий 2012 року на суму 9663,00 грн, за березень 2012 року на суму 32225,00 грн.

06.11.2012 року, на підставі Акту перевірки, відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення № 0005892208, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 224261,00 грн та № 0005902208, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 254230,00 грн, а також застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 109541,00 грн.

З аналізу Акту перевірки вбачається, що підставою для висновку відповідача про вищезазначені порушення стала встановлена ДПІ нікчемність вказаних правочинів, внаслідок отримання довідки ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС № 147/2220/22944109 від 11.04.2012 року про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Україна-енергосервіс, ЛТД» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Декос Альянс» за серпень 2011 року, які носять, на думку відповідача, характер нікчемності.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом надана їм правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Товариству, на підставі договору на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті: Реконструкція ліній швидкісного трамваю від вул. Старовокзальної до Великої Кільцевої дороги № 09/06-11 від 09.06.2011 року з ТОВ «Україна-енергосервіс, ЛТД» (том 1, а. с. 138-144), а також, на підставі усних домовленостей з ПП «ВКФ Ніколь Плюс», надано відповідні послуги (будівельно-монтажні роботи з реконструкції трамвайної лінії швидкісного руху) та поставлено відповідні товари (світильники, лампи, стартери) на загальну суму 1188058,60 грн. (в тому числі, ПДВ у розмірі 198010,00 грн.).

Суд першої інстанції та колегія суддів ретельно дослідили надані позивачем документи бухгалтерського обліку по господарським відносинам позивача з ТОВ «Україна-енергосервіс, ЛТД», ПП «ВКФ Ніколь Плюс», а саме: податкові, видаткові накладні, рахунки-фактури, ліцензію ТОВ «Україна-енергосервіс, ЛТД» серії АВ № 194279, зокрема, на зведення несучих та огороджуючи конструкцій будівель і споруд, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж (том 1, а. с. 134 - 137), дозвіл ТОВ «Україна-енергосервіс, ЛТД» № 320.08.32-45.21.1 від 17.03.2008 року на початок виконання роботи підвищеної небезпеки; дозвіл на виконання будівельних робіт № 1835-Шв-Сл-Св/Т від 15.01.2010 року, в тому числі, позивачу та ТОВ «Україна-енергосервіс, ЛТД» (том 1, а.с. 193); договір підряду на реконструкцію трамвайної колії на відокремленому полотні в складі реконструкції трамвайної лінії швидкісного руху від вул. Старовокзальної до Великої Кільцевої дороги у м. Києві № 273/Б-4 від 19.09.2008 року, договір на будівельно-монтажні роботи по об'єкту «Комплексна реконструкція лінії швидкісного трамваю від вул.Старовокзальної до Великої Кільцевої дороги» № 310511 від 22.06.2011 року; акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року, складений між позивачем (генпідрядником) та замовником, в якому субпідрядником виступає ТОВ «Україна-енергосервіс, ЛТД» (том 2, а. с. 4-7); фотокартки з вказаного об'єкту реконструкції трамвайної колії (том 1, а. с. 194-210); контракт № 22 від 22.04.1992 року, з метою виконання якого позивач придбав у ПП«ВКФ Ніколь Плюс» відповідний товар; договір субпідряду на виконання комплексу електромонтажних і слабкострумових робіт на об'єкті: «Будівництво і реконструкція Українського НДІ онкології і радіології МОЗ України по вул. Ломоносова, 33/43» № 66 від 15.01.2008 року, яким підтверджується подальше використання придбаного Товариством у ПП «ВКФ Ніколь Плюс» товару (світильники, лампи, стартери) на вказаному об'єкті будівництва (том 1, а. с. 245-250); фотокартки з вказаного об'єкту, які підтверджують придбання та подальше встановлення вказаних світильників, ламп та стартерів на зазначеному об'єкті; лист ПП «ВКФ Ніколь Плюс» № 2310-01 від 23.10.2012 року; довіреність позивача на отримання ТМЦ від ПП «ВКФ Ніколь Плюс», а також, довіреність субпідрядника на отримання таких ТМЦ, від позивача, які підтверджують факт виконання відповідних господарських операцій; подорожній лист, який підтверджує факт транспортування товару (світильників, ламп, стартерів) до місця його встановлення, тощо.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку та у податковій звітності позивача; надані ним докази цілком підтверджують реальність здійснення господарських операцій між Товариством та контрагентами, товар, отриманий від ПП «ВКФ Ніколь Плюс» в подальшому використовувався на об'єкті будівництва, а, отже, податковий кредит сформований правомірно.

Крім того, як свідчать матеріали справи, на момент існування господарських правовідносин, юридичні особи ТОВ «Україна-енергосервіс, ЛТД» та ПП «ВКФ Ніколь Плюс» були зареєстровані в податкових органах як суб`єкти господарювання та платники ПДВ, вироків суду у кримінальних справах, якими б встановлювався факт фіктивного підприємництва, відповідачем не надано.

З аналізу вищенаведеного, колегія суддів робить висновок про протиправність податкових повідомлень-рішень № 0005892208 від 06.11.2012 року та №0005902208 від 06.11.2012 року в частині донарахування основного платежу з податку на додану вартість у розмірі 198010,00 грн та штрафної санкції у розмірі 81430,00 грн, оскільки нікчемність правочинів між позивачем та його контрагентами, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведена та спростована доказами, наданими Публічним акціонерним товариством «Трест» Київміськбуд-2».

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач в апеляційної скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги ДПІ, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 14 січня 2013 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 січня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.