Ухвала суду № 30953442, 25.02.2013, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2/331/304/13 331/95/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представника

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 187-011/ФКВ-08 від 25 червня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 187-011/ФКВ-08 від 25 червня 2008 року.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 серпня 2012 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства ДельтаБанк( 01133, м. Київ, вул.. Щорса, буд. № 36 «б», код ЄДРПОУ 34047020, р/р № 373980009, МФО № 380236) заборгованість за кредитним договором № 187-011/ФКВ-08 від 25 червня 2008 року, станом на 25 червня 2012 року, на загальну суму 706330 (сімсот шість тисяч триста тридцять) гривень 15 копійок, з яких: 481036 (чотириста вісімдесят одна тисяча тридцять шість) гривень 61 копійок заборгованість за кредитом; 225293 (двісті двадцять пять тисяч двісті девяносто три) гривень 55 копійок сума несплачених відсотків за користування кредитом, а також судовий збір в розмірі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) гривень 00 копійок, а всього 709549 (сімсот девять тисяч пятсот сорок девять) гривень 15 копійок..

Не погодившись в зазначеним рішенням суду та у відповідності до ст. 228 ЦПК України відповідач ОСОБА_4 у грудні 2012 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 23 серпня 2012 року.

Ухвалою суду від 09 січня 2013 року заява ОСОБА_4 задоволена, заочне рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 23 серпня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 187-011/ФКВ-08 від 25 червня 2008 року скасоване та справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягав на залишенні позовної заяви ПАТ «Дельта Банк», у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, без розгляду, у звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи представника позивача.

З матеріалів справи вбачається, що на протязі розгляду справи представник позивача неодноразово не зявлявся у судові засідання, а саме: 07 лютого 2013 р. 14 годин 15 хвилин, 25 лютого 2013 р. 11 годин 00 хвилин.

Так, в судове засідання, призначене на 07 лютого 2013 р., представник позивача ОСОБА_5 не зявився, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 69063 0879499 8, відповідно до якого уповноважена особа «Горбунова» особисто отримала 29.01.2013 року судову повістку. Крім того, судом про час та місце розгляду справи повідомлялася і банківська установа, про що свідчить поштове повідомлення № 69063 0879504 8, відповідно до якого уповноважена особа «Горбунова» особисто отримала 30.01.2013 року судову повістку. Причини своєї неявки представник позивача суду не повідомив. В матеріалах справи відсутні заяви або клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності представника позивача. (а.с. 190-191)

Надалі, в судове засідання, призначене на 25 лютого 2013 р., представник позивача ОСОБА_5 не зявився, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 69063 0886275 6, відповідно до якого уповноважена особа «Горбунова» особисто отримала 13.02.2013 року судову повістку. Крім того, судом про час та місце розгляду справи повідомлялася і банківська установа, про що свідчить поштове повідомлення № 69063 0886276 4, відповідно до якого уповноважена особа «Горбунова» особисто отримала 15.02.2013 року судову повістку. Причини своєї неявки представник позивача суду не повідомив. В матеріалах справи відсутні заяви або клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 ЦПК України, які встановлюють порядок виклику сторін у судове засідання, судова повістка, разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі і вручається службовій особі, яка розписується про одержання повістки, у разі, якщо сторона у справі є юридичною особою. Розписки про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день, особами, які її вручили повертається до суду.

В силу зазначених вимог цивільного процесуального законодавства України, в матеріалах справи містяться поштові повідомлення від уповноваженої особи - представника позивача про отримання судових повісток, що, в свою чергу, свідчить про повідомлення позивача про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального права, слід вважати, що повторною неявкою є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Крім того, причини повторної неявки значення не мають.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача або позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вищевказані норми процесуального права мають сприяти розглядові цивільних справ у розумні строки, оскільки неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору у такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

У звязку з тим, що в матеріалах справи відсутня заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вбачає законні підстави для залишення позову ПАТ «Дельта Банк» без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 187-011/ФКВ-08 від 25 червня 2008 року залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали з апеляційної скарги, тобто в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

25.02.2013