Ухвала суду № 30952422, 18.04.2013, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/385/13-ц

Провадження № 6/304/23/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Шешені М. О.,

при секретарі - Корнута М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про рострочку виконання рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців та встановити виконання рішення шляхом сплати боргу частинами, по 230 грн.96 коп. щомісяця. Заяву мотивує тим, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 вересня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено стягнути з неї 5040 грн. 45 коп. на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2. З вищевказаної суми вона сплатила 2771 грн. 45 коп., що підтверджується довідкою виданою, ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2. На даний час у неї відсутній постійний та стабільний доход, достатній для погашення всієї суми заборгованості, а тому просить розстрочити виконання рішення на 12 місяців для сплати боргу частинами.

Заявник ОСОБА_1 та представник публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не подавали, а тому суд розглядає справу у їх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 вересня 2011 року вирішено: позов публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити, стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ 19017842, тр/р 37396880020 в ПАТ ВіЕйБі Банк у м.Києві, МФО 380537) заборгованість у сумі 5 040 (пять тисяч сорок) гривень 45 копійок та стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ 19017842, тр/р 37396880020 в ПАТ ВіЕйБі Банк у м.Києві, МФО 380537) судові витрати в сумі 51 (пятдесят одної) гривні 00 копійок як сплачений судовий збір і 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як розяснено у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Проте у порушення зазначеної норми, заявником не наведено у заяві про розстрочку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих, надзвичайних або виняткових обставин.

Обставина, на яку посилається заявник, а саме на те, що на даний момент у неї відсутній постійний та стабільний доход, достатній для погашення всієї суми заборгованості, такого характеру не носить, та нічим не доведена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про рострочку виконання рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відмовити.

Тому, керуючись ст.ст. 60, 209, 210, 373 ЦПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про рострочку виконання рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3