Постанова № 30952189, 26.04.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/2608/13-а

2а/303/182/13

Номер рядка статистичного звіту- 21

Категорія - 3.7.1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-суддіЗаболотного А.М.

при секретаріПалінчак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, третя особа: Мукачівський МВ УМВС України в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову, винесену інспектором ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, серії АБ2 № 092522 від 04.04.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що він 07.03.2013 року о 13 год. 00 хв. на вул. Білецька в м. Іршава керував транспортним засобом марки «Wolksvagen» д.н.з. НОМЕР_1, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Вказану постанову вважає протиправною та незаконною з тих підстав, що 07.03.2013 року, керуючи транспортним засобом марки «Wolksvagen» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Білецька в м. Іршава, він був зупинений інспектором ВДАІ. На вимогу інспектора, позивач надав документи на право керування транспортний засіб та документи на транспортний засіб. Тоді інспектор ВДАІ запитав у нього, чи автомобіль пройшов державний технічний огляд і чи є талон техогляду. Позивач ствердив, що не перевозить пасажирів або вантажі, автомобіль не є маршрутним транспортним засобом, не використовується з комерційною метою, у звязку з чим не потрібно проходити технічний контроль. Однак інспектором ВДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП та була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення. Стверджує, що оскаржувана постанова інспектора ВДАІ є незаконною тому, що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи. Крім того, при винесенні рішення по адміністративній справі порушено вимоги ст.ст. 268, 278-280 КУпАП, у звязку з чим постанова підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про дату час і місце розгляду справи, повідомлялися належним чином, заперечень проти адміністративного позову не надали.

Отже, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідачів належним чином про розгляд даної адміністративної справи та реалізації ними права судового захисту прав та інтересів.

Дослідивши представлені докази та зясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити із наступних підстав.

Постановою інспектора ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 серії АБ2 № 092522 від 04.04.2013 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з тих підстав, що він 07.03.2013 року о 13 год. 00 хв. на на вул. Білецька в м. Іршава, керував транспортним засобом марки «Wolksvagen» д.н.з. НОМЕР_1, що підлягає обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.3б Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 31.3б Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обовязковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю.

Статтею 35 Закону України «Про Дорожній рух» передбачено, що обовязковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Порядком проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, що затверджений постановою КМУ від 30.01.2012 року № 137, а саме п. 1 визначено, що не підлягають проведенню обовязкового технічного контролю легкові автомобілі всіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації. Крім того, п. 2 Порядку визначено, що транспортним засобом, що використовується з метою прибутку є транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами-підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку, за винятком транспортних засобів, що експлуатуються на умовах лізингу.

Позивач у своєму позові зазначив, що вимоги п. 31.3б Правил дорожнього руху він не порушував, так як автомобілем марки марки «Wolksvagen» д.н.з. НОМЕР_1 користується лише в особистих цілях, підприємницькою діяльністю не займається, а тому він не повинен проходити обовязків технічний контроль. Будь-яких доказів порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху відповідач не надав. Свідки в протоколі про адміністративне правопорушення відповідачем не зазначені.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до п. 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 року № 340, транспортні засоби вагою до 3500 кг і кількістю сидячих місць, крім сидіння водія, не більше восьми відносяться лише до категорії В, тобто до легкових автомобілів. Згідно з Державного стандарту України ДСТУ 3649-97 «Засоби транспортні дорожні», транспортні засоби вагою до 3500 кг і кількістю сидячих місць, крім сидіння водія, не більше восьми відносяться лише до категорії М1, тобто до легкових автомобілів. Відповідно до Правил дорожнього руху, які згідно з Законом «Про Дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху по всій території України, п. 31.4.1 встановлена класифікація транспортних засобів по типам:1) легкові автомобілі та їхні модифікації для перевезення вантажів; 2) автобуси; 3) вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою до 12 т включно; 4) вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою понад 12 т; 5) автопоїзди, тягачами яких є легкові автомобілі та їхні модифікації для перевезення вантажу; 6) автопоїзди, тягачами яких є вантажні автомобілі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Однак працівником ДАІ не було здійснено належних заходів щодо підтвердження наявності скоєного правопорушення.

Таким чином, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ не дотримано вимоги зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні порушення.

При цьому постанова винесена з порушенням вимог ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Однак, вказані вимоги Закону при винесенні постанови не були враховані, тому посадова особа, що виносила постанову у справі про адміністративне правопорушення порушила норми матеріального і процесуального права.

Тому суд вважає, що за таких обставин інспектором ВДАІ не доведено належними доказами вину позивача, що тягне за собою відсутність причинного звязку між субєктом та обєктом у складі адміністративного правопорушення, тобто відсутній звязок між діями позивача та тими охоронюваними правовими нормами суспільними відносинами та соціальними благами, на які посягає субєкт адміністративного правопорушення, отже в діях позивача не вбачається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що відповідачі жодного разу без поважних причин в судове засідання не прибули, при цьому не надали суду належні докази стосовно правомірності оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали справи, те, що в матеріалах справи відсутні обєктивні дані, які спростовують наведені позивачем обґрунтування позовних вимог, вважаю, що слід визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП від 04.04.2013 року серії АБ2 № 092522 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 17-19, 69-71, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 17, 18, 33, 121, 247, 251, 254, 268, 288, 289, 293 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АБ2 № 092522 від 04.04.2013 року, винесену інспектором ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяА.М.Заболотний