Рішення № 30951867, 24.04.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/630/13-ц

2/303/749/13

ряд. стат. звіту №33

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24 квітня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» Мукачівської філії Волошин - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» Мукачівської філії Волошин - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позов мотивований тим, що згідно довідки ДП «Закарпаттястандартметрології» №15238 від 14.04.2011 року лічильник відповідача ОСОБА_3, який був встановлений за адресою: с. Залужжя, вул. Пушкіна, 8 А Мукачівського району, не проходить повірку, так як не відповідає вимогам п.6.4.1 Рекомендацій Р 50-071-98, а саме: пошкоджена пломба лічильного механізму, склеєна на стику її малої та великої частини і грубі сліди механічних пошкоджень. У звязку з даним порушенням відповідачу було здійснено донарахування природного газу на підставі норм передбачених Постановою Кабінету Міністрів України №619 від 08.06.1996 року, що складає суму в розмірі 10 529,49 гривень.

Представник позивача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» Мукачівської філії Волошин - ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задоволити з мотивів викладених в ньому та не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася надіславши суду заяву в якій просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки в розрахунок заборгованості позивачем було включено лютий місяць 2011 року, за який вже був виданий судовий наказ від 05.03.2012 року, а також схема розрахунку заборгованості не відповідає умовам типового договору, а саме: опалювана площа в договорі зазначена 205 кв.м, а в розрахунку ззаначено 430 кв.м.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.

Згідно дефектного акту №2500456 на зняття лічильника газу від 11.04.2011 року, довідки про непридатність побутового лічильника газу №15238 від 14.04.2011 року та акту №61 експертизи лічильника газу від 14.04.2011 року у відповідача ОСОБА_3 за адресою с. Залужжя, вул. Пушкіна, 8 А Мукачівського району знято лічильник газу і на підставі результатів повірки засіб вимірювальної техніки визнано не придатним до застосування, а саме на ньому пошкоджена пломба лічильного механізму РВ ОЗ, розрізана та склеєна на стику її малої та великої частин, на пломбі грубі сліди механічних пошкоджень (а.с. 4-7).

Встановлено, що 18.12.2007 року між позивачем і відповідачем був укладений типовий договір №16122 про надання населенню послуг з газопостачання в будинок з опалюваною площею 205 кв.м. (а.с. 8, 9).

З розрахунку проведеного на підставі довідки ДП «Закарпаттястандартметрології» №15238 від 14.04.2011 року вбачається, що за період 22.02.2011 року по 11.04.2011 року відповідачу здійснено нарахування по нормам споживання природного газу, які затверджені Постановою КМУ №619 від 08.06.1996 року з урахуванням розміру опалювальної площі, кількості приладів та кількості зареєстрованих осіб в сумі 10 529,49 гривень (а.с.10, 11).

З акту обстеження газопроводу та експлуатації газового обладнання №38 від 11.04.2011 року слідує, що працівниками ПАТ «Закарпатгаз» в присутності власника житла ОСОБА_3 проведено обстеження дотримання вимог «Правил експлуатації споруджень газопостачання та побутових газових приладів». При цьому встановлено, що опалювальна площа становить 430 кв.м., кількість проживаючих 5 чоловік, що підтверджується підписом відповідача ОСОБА_3

З позовної заяви слідує, що відповідач ОСОБА_3 в добровільному порядку не здійснила оплату за донарахування природного газу згідно довідки ДП «Закарпаттястандартметрологія» №15238 від 14.04.2011 року.

Беручи до уваги викладене суд приходить до переконання, що заперечення подане відповідачем є безпідставним, оскільки спростовані іншими матеріалами справи надані представником позивача і обставини про які зазначені в запереченні відповідачем не доведені.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим не майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Керуючись ст.1166 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

РІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 «А» Мукачівського району на користь ПАТ «Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії (р/р 26031301084200 в ВАТ Ощадбанк м.Ужгород, МФО 312356, код 13592410) суму завданої шкоди в розмірі 10529 (десять тисяч пятсот двадцять девять) гривень 49 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 «А» Мукачівського району на користь ПАТ «Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії (р/р 26031301084200 в ВАТ Ощадбанк м.Ужгород, МФО 312356, код 13592410) 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір