Ухвала суду № 30951381, 18.04.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 232/1611/2012 Провадження № 22-ц/772/996/2013Головуючий в суді першої інстанції:Медяна Ю.В.Категорія: 52Доповідач: Луценко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Луценко В.В.,

суддів: Гуцола П.П., Зайцева А.Ю.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та стягнення недоплаченої премії за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про поновлення його на роботі на посаді регіонального менеджера управління претензійно-позовної роботи департаменту збору кредитів роздрібного бізнесу ПАТ «Креді Агріколь Банк», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також відшкодування моральної шкоди, зазначивши в заяві, що з 04.11.2009 року він працював регіональним менеджером управління претензійно-позовної роботи департаменту збору кредитів роздрібного бізнесу ПАТ «Креді Агріколь Банк». Наказом директора департаменту по роботі з персоналом №783-к від 09.10.2012 року його було звільнено з роботі із займаної посади відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Підставою для звільнення позивача ОСОБА_2 з роботи стала службова записка начальника управління претензійно-позовної роботи департаменту збору кредитів роздрібного бізнесу Дивисенко Т.О.

Своє звільнення з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_2 вважає безпідставним, а тому просив суд поновити його на займаній раніше посаді, стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та відкодувати завдану відповідачем моральну шкоду в розмірі 1 000 000 гривень.

Під час розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача 5 400 грн. незаконно недоплаченої премії.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.03.2013 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та стягнення недоплаченої премії задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді регіонального менеджера управління претензійно-позовної роботи департаменту збору кредитів роздрібного бізнесу ПАТ «Креді Агріколь Банк» з 10.10.2012 року.

Стягнуто з ПАТ «Креді Агріколь Банк» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ: 14361575, рахунок № 37397840000001, МФО: 300614) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 41 320 (сорок одна тисяча триста двадцять) гривень 11 копійок, а також моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнуто з ПАТ «Креді Агріколь Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць, а також поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заявлених позовних вимогах, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення і заперечення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Відповідно до роз'яснень п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року (із наступними змінами та доповненнями) «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (ст. 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни відповідно до положень статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року.

Матеріалами справи встановлено, що 04.11.2009 року ОСОБА_2 був призначений на посаду регіонального менеджера управління претензійно-позовної роботи департаменту збору кредитів роздрібного бізнесу ПАТ «Креді Агріколь Банк» і ознайомлений зі своїми посадовими обов'язками, які передбачені посадовою інструкцією регіонального менеджера управління претензійно-позовної роботи ПАТ «Креді Агріколь Банк» (т. 1 а.с. 60-63).

Наказом виконуючого обов'язки голови правління ПАТ «Креді Агріколь Банк» №898 від 03.09.2012 року ОСОБА_2 регіональному менеджеру управління претензійно-позовної роботи департаменту збору кредитів роздрібно бізнесу оголошено догану, за порушення дисципліни по використанню у власних цілях службового автотранспорту (т. 1 а.с. 113).

Наказом директора департаменту по роботі з персоналом ПАТ «Креді Агріколь Банк» №783-к від 09.10.2012 року ОСОБА_2 було звільнено із займаної посади регіонального менеджера претензійно-позовної роботи департаменту збору кредитів роздрібного бізнесу за порушення п. 2.2 посадової інструкції за п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання ним без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Підставою для винесення наказу № 783-к від 09.10.2012 року слугувала службова записка начальника управління претензійно-позовної роботи департаменту збору кредитів роздрібного бізнесу ПАТ «Креді Агріколь Банк» за результатами перевірки роботи ОСОБА_2 за період з 14.12.2011 року по 30.08.2012 року по поверненню проблемної заборгованості (т.1 а.с. 4-7).

Як вбачається з матеріалів справи 30.08.2012 року працівниками управління претензійно-позовної роботи департаменту збору кредитів роздрібного бізнесу здійснена виїзна перевірка 44 справ проблемних кредитів, що супроводжувались ОСОБА_2 за період його роботи з 14.12.2011 року по 30.08.2012 року. За результатами перевірки складено акт про неналежне виконання ОСОБА_2 п. 2.8 його посадової інструкції, щодо неналежного оформлення наглядових справ по поверненню проблемних кредитів.

01.10.2012 року зазначений вище акт перевірки був вручений ОСОБА_2 з наданням строку до 22.10.2012 року для усунення допущених недоліків в роботі.

Незважаючи на наявність у ОСОБА_2 догани від 03.09.2012 року за порушення трудової дисципліни по використанню у власних цілях службового автотранспорту, відповідач своїм наказом №783 від 09.10.2012 року звільнив ОСОБА_2 за систематичне невиконання ним посадових обов'язків у період з 14.12.2011 року по 30.08.2012 року, тобто за проступок, який передував застосуванню до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани та раніше строку, який був наданий позивачу для усунення виявлених недоліків в роботі ОСОБА_2 в акті перевірки від 30.08.2012 року.

Окрім того, за результатами своєї роботи в 2011 році правління ПАТ «Креді Агріколь Банк» нагородило грамотою регіонального менеджера управління претензійно-позовної роботи департаменту збору кредитів роздрібного бізнесу ПАТ «Креді Агріколь Банк» ОСОБА_2, за зразкове виконання ним службових обов'язків, високі виробничі досягнення по поверненню простроченої кредитної заборгованості, особистий внесок у забезпечення захисту прав банку на належне майно та грошові кошти, організацію ефективної роботи у Вінницькій МД по проведенню претензійно-позовної роботи, належну співпрацю з органами судової та виконавчої влади, що покращило економічні показники в регіоні (т. 1 а.с. 37).

Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» у п. 22 визначає, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення, що стало приводом до звільнення, судам необхідно з'ясовувати чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось уже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Згідно ч.1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до п. 13.3.9 статуту ПАТ «Креді Агріколь Банк» (нова редакція), затвердженого загальними зборами акціонерів (протокол №1 від 20.01.2011 року) до повноважень голови правління банку зокрема відносяться: призначення і звільнення працівників банку, накладення дисциплінарних стягнень, встановлення посадових окладів, преміювання працівників, притягнення до матеріальної відповідальності (т. 1 а.с. 41-43).

В п. 10.2 положення про правила внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Креді Агріколь Банк» затвердженого рішенням правління №3 від 17.01.2012 року зазначено, що за порушення дисципліни правління банку у відповідності з Кодексом законів про працю України, має право застосувати до порушників дисциплінарні стягнення у вигляді догани, звільнення з роботи.

В матеріалах справи відсутні відповідні докази того, що до посадових повноважень директора департаменту по роботі з персоналом ПАТ «Креді Агріколь Банк» ОСОБА_5 відноситься накладення дисциплінарних стягнень та звільнення з роботи працівників банку, в даному випадку позивача ОСОБА_2 з роботи.

В силу ст. 147 КЗпП України позбавлення позивача ОСОБА_2 премій в 2012 році не може розцінюватись судом як систематичне порушення ним трудової дисципліни.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що звільнення ОСОБА_2 з роботи відповідач провів з порушенням чинного трудового законодавства України, підстави для звільнення ОСОБА_2 з роботи за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України відсутні, а тому суд дослідивши в повному обсязі всі обставини і матеріали справи, обґрунтовано поновив його на роботі, стягнув заробітну плату за час вимушеного прогулу та з урахуванням вимог ст. 237-1 КЗпП України частково задовольнив позовні вимоги про стягнення заподіяної ОСОБА_2 з вини відповідача моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги представника ПАТ «Креді Агріколь Банк» висновків суду не спростовують.

Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам і матеріалам справи, ґрунтується на вимогах закону, а тому підстав для його скасування або зміни судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» відхилити, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Головуючий-суддя: ___ Луценко В.В.

Судді: ___ Гуцол П.П.

___ Зайцев А.Ю.