Ухвала суду № 3094989, 14.01.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

                                                                          Головуючий в 1 інстанції – Ушенко Л.В.

                                                                                            Суддя-доповідач – Горбенко К.П.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

14 січня2009року                                                                          справа № 7/126а/08/5006

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбенко К.П.

суддів:                       Юрченко В.П.

                                    Лях О.П.

при секретарі судового засідання   Кірсановій М.В.

за участю представника позивача:Анохіної Т.І., Гребенюк Н.В.

відповідача: Ваховської Г.О.

розглянувши апеляційніскарги

на постанову

Обласного комунального підприємства

«Донецьктеплокомуненерго»,

Державної податкової інспекції

у Ворошиловському районі м. Донецька

Господарського суду Донецької областівід

у справі

за позовом6 жовтня 2008 року /у повному обсязі виготовлена – 13 жовтня 2008 року/

№ 7/126а/08/5006(суддя Ушенко Л.В.)

Обласного комунального підприємства

«Донецьктеплокомуненерго» до

третя особа

про

Державної податкової інспекції

у Ворошиловському районі м. Донецька

Комунальне підприємство «Вугледартепломережа»

визнання недійсним податкового – повідомлення, -

                                                          ВСТАНОВИЛА:

        Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулось до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення №0000962340/0 від 20.03.2007 року в частині визначення податку на прибуток у сумі 46416 та штрафної санкції у сумі 26035 грн. 80 коп.

       Постановою Господарського суду Донецької області у справі № 2-а-7/126а/08/5006 від 06.10.2008 року позов Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька, за участю третьої особи КП „Вугледартепломережа" про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення №0000962340/0 від 20.03.2007 року в частині визначення податку на прибуток у сумі 44803 грн. та штрафної санкції у сумі 13441 грн. та 5758 грн. 20 коп. – задоволено частково, визнано недійсним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька №0000962340/0 від 20.03.2007 року в частині визначення податку на прибуток у сумі 25166 грн. та штрафної санкції у загальній сумі 13309 грн..

          Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на невірне застосування господарським судом норм матеріального права, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позову.

         Позивач також не погодився з постановою суду та подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову.

         Колегія суддів, заслухавши доповідь судді – доповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, встановила наступне.

         В 2007 році Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька була проведена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 30.09.2006 року, про що складений акт перевірки №409/23-6/03337119 від 03.03.2007 року.

За результатами перевірки позивачу було направлене податкове повідомлення -рішення №00009623/40 від 20.03.2007 року про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 67592 грн. за порушення п.4.1.1, 4.1.6 ст.4, п.5.1, 5.2.1, 5.2.8, 5.3.2, 5.3.9, 5.4.10, 5.6.1, 5.7.1, 5.9 ст.5, п.12.1.1, 12.1.2 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та штрафна санкція у сумі 26035 грн. 80 коп. відповідно до п.17.1.3 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

           З акту вбачається, що у позивача була здійснена документальна перевірка фінансово - господарської діяльності за період з 01.07.2005 року по 30.09.2006 року та з 01.07.2005 року по 30.09.2006 року, в тому числі були перевірені структурні підрозділи позивача, зокрема виробничі одиниці: "Амвросієватепломережа", "Дебальцевотепломережа", "Єнакієвотепломережа",  "Вугледартепломережа".

    Актом перевірки були зафіксовані порушення ВО "Дебальцевотепломережа" п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в частині завищення валових витрат в 4 кварталі 2005 року на суму 5662 грн. Податковий орган вважає, що кредиторська заборгованість підприємства, по якій минув строк позовної давності, включена до складу валового доходу як безповоротна фінансова допомога і валові витрати були визначені за оприбуткуванням товарів (послуг) без їх оплати відповідно до п. 11.2.1 ст.11 зазначеного Закону і оскільки підприємство не проводило здійснення компенсації вартості товарів, які воно отримало фактично безоплатно, то підстав для внесення вартості цих товарів до валових витрат не має, бо їх вартість не відповідає визначенню валових витрат. З урахуванням викладеного, податковий орган дійшов висновку, що підприємством були завищені валові витрати на загальну суму 5662 грн. і донарахований податок на прибуток у сумі 1416 грн. та застосована фінансова санкція у розмірі 425 грн.

Щодо ВО "Єнакієвотепломережа", то за результатами перевірки також був здійснений висновок, що в порушення п.5.2.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" відокремлений підрозділ за 1 квартал 2006р не зменшив валові витрати у сумі 80102,61грн на суму кредиторської заборгованості, яка залишилась нестягненою по закінченню строку позовної давності і підпадає під визначення безповоротної фінансової допомоги, яка була включена до складу валових доходів і тому позивачу був донарахований податок на прибуток у сумі 20026 грн. та застосована фінансова санкція у сумі 6008 грн.

Пунктом 5.2.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідач вважає, що фактично зазначені виробничі одиниці не понесли будь - яких витрат по придбанню продукції і тому платник податку повинен зменшити валові витрати на суму оприбуткованого товару у періоді, коли сума кредиторської заборгованості, яка залишилась нестягненою, була віднесена до валових доходів підприємства.

Згідно п. 5.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовими витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

           Товари по спірним операціям були отримані за договорами купівлі - продажу, які мали оплатний характер і тому за збігом позовної давнини такі договори не можуть бути безоплатними. Разом з тим, Законом України „Про оподаткування прибутку підприємств" не передбачено зобов'язання платника податку зменшувати валові витрати на суми товарів, віднесених до валових витрат по першій події і тому висновки податкового органу є безпідставними, а донарахування податку на прибуток у сумі 21442 грн. та застосування фінансової санкції у сумі 6433 грн. неправомірними. Відповідно до п.4.1.6 ст.4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" сума кредитної заборгованості, яка залишилась не стягненою в зв'язку із збігом терміну позовної давності позивачем правомірно була віднесена до валового доходу і при цьому коригування валових витрат на суму вартості отриманих, але не сплачених товарів Законом не передбачено і тому у відповідача були відсутні підстави для зменшення валових витрат і донарахування податку на прибуток у загальній сумі 21442 грн. та штрафної санкції у сумі 6433 грн.

         Щодо донарахування податку на прибуток у сумі 3725 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 1118грн виробничій одиниці "Амвросіївкатепломережа", то в акті перевірки зазначено, що в порушення п.5.2.8 ст.5, п.12.1.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в 3 кварталі 2006р підприємством були завищені валові витрати на суму 14900 грн. за рахунок того, що платником при врегулюванні заборгованості до складу валових витрат включена заборгованість у сумі 14900 грн., по якій не має підтвердження щодо стягнення даної заборгованості з покупців.

          Відповідно до п.5.2.8 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми безнадійної заборгованості в частині, що не була віднесена до валових витрат, у разі коли відповідні заходи щодо стягнення таких боргів не привели до позитивного наслідку.

          Згідно наданих до матеріалів позовної заяви документів, убачається, що 20.09.2006р позивачем до Амвросіївського міського суду була подана позовна заява про стягнення дебіторської заборгованості на суму 17880 грн. (без ПДВ – 14900 грн.), яка була прийнята до провадження і тому він правомірно відобразив в складі валових витрат у 3 кварталі 2006 року дебіторську заборгованість у сумі 14900 грн. з урахуванням порядку врегулювання передбаченого п.12.1 ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а відповідач неправомірно зменшив валові витрати на цю суму та безпідставно нарахував податок на прибуток у сумі 3725 грн. та штрафну санкцію у сумі 1118 грн.

При здійсненні перевірки стосовно донарахування податку на прибуток у сумі 19637 грн. та застосування штрафної санкції у сумі 5891 грн. виробничій одиниці "Вугледартепломережа" було встановлено, що в порушення п.5.3.9 ст.5 та ст.12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в 4 кварталі 2005 року підприємством віднесено до складу валових витрат заборгованість населення за надання послуг по теплопостачанню у сумі 68100 грн. Крім того, в порушення п.5.3.2 ст.5 Закону в 4 кварталі 2005 року підприємством до складу валових витрат було віднесено 10446 грн. по поліпшенню основних засобів, які підлягають амортизації.

        Відповідно до п.5.3.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.5.3.9 ст.5 Закону).

             Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо завищення валових витрат позивачем на суму 78546грн і не приймає доводи відповідача щодо необхідності збільшення валових витрат на суму 85000грн і вважає вимоги позивача в частині донарахування податку у сумі 19637грн і такими, що не підлягають задоволенню. Штрафна санкція на цю суму податку складає 5891грн.

   Як вбачається з постанови суду першої інстанції позивач погодився із донарахуванням йому податку у сумі 22789 грн. та штрафної санкції у сумі 6836 грн., що відповідає розрахунку штрафної санкції. Всього нарахована штрафна санкція у сумі 26035 грн. 80 коп. Позивачем вірно розрахована сума штрафної санкції, яка ДПІ нарахувала на оспорювану суму податку і складає 13441 грн. Різниця складає 5758 грн. 20 коп. штрафної санкції, яка безпідставно нарахована ДПІ, що фактично було визнано відповідачем в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційнихскарг та скасування постанови суду не вбачається.

Ухвала в повному обсязі складена 16 січня 2009року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

                                               У Х В А Л И Л А :

            Апеляційні скаргиОбласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька – залишити без задоволення.

ПостановуГосподарського суду Донецької області у справі № 2-а-7/126а/08/5006 від 06.10.2008 року за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька, за участю третьої особи КП „Вугледартепломережа" про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення №0000962340/0 від 20.03.2007 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання законної сили.

Головуючий суддя                                                                                        К.П. Горбенко

Судді                                                                                                                 В.П. Юрченко

                                                                                                                            О.П. Лях

                                                                                     Головуючий в 1 інстанції – Ушенко Л.В.

                                                                                            Суддя-доповідач – Горбенко К.П.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 січня2009року                                                                          справа № 7/126а/08/5006

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбенко К.П.

суддів:                       Юрченко В.П.

                                    Лях О.П.

при секретарі судового засідання   Кірсановій М.В.

за участю представника позивача:Анохіної Т.І., Гребенюк Н.В.

відповідача: Ваховської Г.О.

розглянувши апеляційні скарги

на постанову

Обласного комунального підприємства

«Донецьктеплокомуненерго»,

Державної податкової інспекції

у Ворошиловському районі м. Донецька

Господарського суду Донецької областівід

у справі

за позовом6 жовтня 2008 року /у повному обсязі виготовлена – 13 жовтня 2008 року/

№ 7/126а/08/5006 (суддя Ушенко Л.В.)

Обласного комунального підприємства

«Донецьктеплокомуненерго» до

третя особа

про

Державної податкової інспекції

у Ворошиловському районі м. Донецька

Комунальне підприємство «Вугледартепломережа»

визнання недійсним податкового – повідомлення, -

                                                     У Х В А Л И Л А :

            Апеляційні скаргиОбласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька – залишити без задоволення.

ПостановуГосподарського суду Донецької області у справі № 2-а-7/126а/08/5006 від 06.10.2008 року за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго" до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька, за участю третьої особи КП „Вугледартепломережа" про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення №0000962340/0 від 20.03.2007 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання законної сили.

Головуючий суддя                                                                                           К.П. Горбенко

Судді                                                                                                                    В.П. Юрченко

                                                                                                                                О.П. Лях