Ухвала суду № 3094984, 15.01.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

                                                                                                                                 Суддя – інстанції – Смішлива Т.В.

                                                                                                                                 Суддя - доповідач – Ханова Р.Ф.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

    У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2009 року                                                                справа № 2-а-13535/08/1270

зал судового засідання № 2 у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів:                       Бадахової Т.П.

                                   Старосуда М.І.

при секретарі судового засіданняЧуріковій Я.О.за участю представників: від позивача:Єрмоленко О.В. – за дов. від 05.12.2008року

від відповідача:

не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства «Аграрно-переробне підприємство «Редан» на постанову Луганського окружного адміністративного судувід 13 жовтня 2008 рокупо адміністративній справі№ 2-а-13535/08/1270 (суддя Смішлива Т.В.)за позовомЗакритого акціонерного товариства «Аграрно-переробне підприємство «Редан»    

до

Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області визнання  

про

 визнання нечиним та скасування рішення про застосування економічних санкцій

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2008 року задоволені позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Аграрно-переробне підприємство «Редан» (надалі товариство), внаслідок чого визнане незаконним та скасоване рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Луганскій області від 2 липня 2008 року №157 «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін», яким передбачено вилучити у товариства в доход Державного бюджету 28953 грн. 58 коп. необґрунтовано отриманої виручки та стягнути штраф у сумі 57907грн.16 коп., з мотивів відсутності складу правопорушення,  яке призвело до прийняття спірного рішення, та протиправності його прийняття.      

Державна інспекція з контролю за цінами в Луганській області у апеляційній скарзі (арк.. справи 71-73) доводить, що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, неповно встановлені обставини, які мають значення для справи, внаслідок чого постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Представник позивача проти позову заперечує, під час апеляційного розгляду справи доводи, викладені в апеляційній скарзі відхиляє,просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з тих підстав, що постанова суду прийнята з урахуванням усіх обставин справи і відповідає нормам діючого законодавства.

Відповідач у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду. Відповідач надіслав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Колегія суддів  задовольнила клопотання відповідача у зв’язку із тим, що відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.   

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Товариство є юридичною особою, включене до ЕДРПОУ за номером 25360797 (арк.. справи 38-40).

За результатами перевірки товариства наслідки якої викладені у акті перевірки від 23 червня 2008 року №23 (арк. справи 5-14), відповідачем як суб’єктом владних повноважень 2 липня 2008 року прийнято рішення №157 «Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін» (арк. справи 37, надалі спірне рішення).

Правовою підставою прийняття спірного рішення визначено Постанову Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 року №1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів), із змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 19 вересня 2007 року №1161 «Про внесення змін у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 року №1548,  та постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2007 року №1222 «Про затвердження Порядку декларування зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари».

Підставою застосування санкцій наведені норми статті 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 3 грудня 1990 року №507-12.

Склад правопорушення, на думку відповідача, полягає у тому, що у період з 26 листопада 2007 року по 22 травня 2008 року позивач здійснював реалізацію молока пастеризованого жирністю 2,5 відсотків, сиру «Адигейський» та «Бринзи», масла вершкового, сметани жирністю 20,0 відсотків із застосуванням оптових - відпускних цін, зміна яких не задекларована. Сума необґрунтовано одержаної виручки за висновками відповідача склала 28953 грн. 58 коп. 

Відповідач у акті перевірки(арк. справи 11), та в апеляційній скарзі доводить, що зазначене порушення полягає у тому,  що позивачем здійснена зміна рівнів оптових відпускних цін (у межах спірних відносин відбулося зменшення), без декларування їх змін.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції з посиланням на пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2007 року №1222, що декларуванню підлягають зміни оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зазначені у пункті 1 цього порядку, у разі, коли такі ціни збільшуються протягом місяця більш як на 1 відсоток (в редакції постанови КМУ від 6 серпня 2008 року №709), існуюча до цього редакція передбачала обов’язковість декларування змін оптово-відпускних цін на продовольчі товари, зазначені у пункті 1 цього Порядку, у разі, коли такі ціни збільшуються протягом місяця на 1 відсоток.

Матеріалами перевірки не встановлено наявності обставин за весь період перевірки з 26 листопада 2007 року по 22 травня 2008 року при яких позивач зобов’язаний здійснювати декларування. Жодного факту збільшення ціни відповідачем не встановлено. Таким чином порушення державної дисципліни цін місця не має.   

Основні принципи встановлення і застосування цін і тарифів та організація контролю за їх дотриманням на території республіки здійснюється відповідно до Закону України «Про ціни і ціноутворення», відповідно до його преамбули. 

Відповідальність за порушення державної дисципліни цін визначається статтею 14 зазначеного Закону, відповідно до частини першої якої, зокрема, вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення  державної  дисципліни  цін підлягає  вилученню в  доход відповідного бюджету  залежно від підпорядкованості підприємства,  організації.  Крім  того,  в   позабюджетні   фонди місцевих Рад стягується штраф  у  двократному розмірі

необґрунтовано одержаної суми виручки.

Аналіз зазначеної норми посвідчує необхідність причинного зв’язку між отриманою виручкою, та порушенням державної дисципліни цін. Колегія судів дійшла висновку, що реалізація позивачем продукції за цінами нижчими від затверджених ним оптово-відпускних унеможливлює отримання виручки яка може бути вилучена, та доводить відсутність  об’єкту для застосування штрафу.

Колегія судів не приймає посилання відповідача на Інструкцію «Про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами», яка затверджена Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України №298/519 від 3 грудня 2001 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2001 року за №1047/6238) як підставу вилучення виручки, та застосування штрафу,  з огляду на приписи статей 10,12,19, глави 21 Господарського Кодексу України, відповідно до яких органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначається законами (частина 4 статті 19 ГК України).Виходячи із правових позицій принципу законності закріплених статтею 9 КАС України колегія позбавлена можливості  прийняти правові позиції відповідача.        

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.   

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2008 року у справі 2-а-13535/08/1270  – залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2008 року у справі 2-а-13535/08/1270 – залишити без змін.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні  15 січня 2009 року в присутності представника позивача.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:                                                                                         Р.Ф. Ханова

Судді:                                                                                                     Т.П. Бадахова

                                                                                                                 М.І. Старосуд  

З оригіналом згідно:

Суддя                                                           Р.Ф. Ханова