Ухвала суду № 3094947, 03.12.2008, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а–8531/08                                            Головуючий  у  1 інстанції Морозов С.М.

                        Суддя-доповідач Романчук О.М. 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2008 року                                                                                           м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                        Романчук О.М.

суддів:                                             Бєлової Л.В.

                                                        Малиніна В.В.

при секретарі:                                Ткаченко Т.С.

       розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва  на постанову  Господарського суду мiста Києва  від 11 жовтня 2007 р. у справі за адміністративним позовом ДП « Завод «Генератор» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва про визнання нечинними рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського суду м. Києва від 11 жовтня 2007 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Державна податкова інспекція у Оболонському районі м. Києва, подав апеляційну скаргу та просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державною податковою адміністрацією у Києві було проведено невиїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства Державним підприємством завод «Генератор» з питань правових відносин з TOB «Комторгцентр» за період з 01.08.2004р. по 31.08.2005р., про що складено акт № 53/35-30/14312453 від 25.10.2006р.

На підставі складеного акту винесені наступні податкові повідомлення-рішення:

№ 0011002304/0 від 08.11.2006р. яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 42 736, 5 грн. (в тому числі 28 491 грн. основний платіж, 14 245, 50 грн. штрафні (фінансові) санкції), № 0011012304/0 від 08.11.2006р. згідно якого донараховано 53 420, 61 грн. податку на прибуток (в тому числі 35 613, 74 основний платіж, 17 806, 87 грн.).

В межах адміністративного оскарження відповідачем були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: № 0011002304/1, 0011012304/1 від 18.01.2007р., № 0011002304/2, №0011012304/2 від 10.04.2007р.

Як вбачається з матеріалів справи,  у вересні 2004р. - березні 2005р., серпні 2005р. між позивачем та TOB «Комторгцентр» здійснювались господарські операції згідно яких позивачем на підставі отриманих податкових накладних віднесено до складу валових витрат у 2005р. суму 20 457, 56 грн., у 2006р. - 15 156, 18 грн., у 2004р. - 16 187 грн., у 2005р. 12 304 грн.. Суми податку на додану вартість за отриманими податковими накладними віднесено до податкового кредиту у відповідних періодах. Наявність первинних документів, їх належне оформлення та фактичне виконання зобов'язань сторін за укладеними угодами відповідачем не заперечується.

Відповідно до п.1.7. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон) - податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом

Згідно з абз. 1 п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону - датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, право на податковий кредит у платника податків виникає одразу ж після настання однієї з вищевказаних подій, оскільки платник податків сплачує  ПДВ, який включається у вартість товару або послуги при оплаті за товари та послуги.

Відповідно до п. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону - не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття відповідачем вищенаведених податкових повідомлень-рішень стало Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14.03.2005 р., яким було визнано недійсними установчі документи TOB «Комторгцентр» з моменту державної реєстрації та свідоцтво платника податку на додану вартість з моменту внесення до реєстру платників ПДВ Товариством з обмеженою відповідальністю «Комторгцентр».

Але як вірно встановлено судом першої інстанції, Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14.03.2005 р. ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14.11.2006 року було скасовано та провадження по справі закрито.           

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач правомірно відніс сплачені суми ПДВ по операціях з TOB «Комторгцентр» до складу податкового кредиту.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що на момент здійснення операцій між позивчем та TOB TOB «Комторгцентр», TOB «Комторгцентр» знаходився га податковому обліку та був належним чином зареєстрованим як платник ПДВ.

З приводу спірного податкового повідомлення-рішення №0011012304/2 від 10.04.2007 р. , яким позивачу було визначено податкове зобов`язання з податку на прибуток, то колегія суддів приходить до слідуючого.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з абз.4 п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Оскільки витрати позивача при віднесення спірних сум до складу валових витрат підтверджуються первинними документами, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність зменшення валових витрат позивачу у правовідносинах з ТОВ «Комторгцентр».

Крім того, колегія суддів звертає увагу на той факт, що спірні податкові накладні відповідають вимогам п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином, суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам справи, правильно застосував законодавство, що регулює ці правовідносини. Ним було ухвалено рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва залишити без задоволення, а  постанову Господарського суду мiста Києва  від 11 жовтня 2007 року– без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:                         

                      Судді: