Рішення № 30949466, 18.04.2013, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/2953/13-ц

2/121/1246/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючої судді Цалко А.А., при секретарі Горідько Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10011/0130 філії - Кримського Республіканського управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10011/0130 філії - Кримського Республіканського управління АТ «Ощадбанк» безпідставно набуті грошові кошти в сумі 1662 гривні 96 копійок.

Вимоги мотивує тим, що при проведенні службової перевірки за фактом виявлених надлишкових нарахувань грошових коштів сталася переплата по пенсійних справах, зокрема на імя ОСОБА_1, у зв'язку з рахунковою помилкою з боку посадових осіб відділу бухгалтерського обліку установи АТ «Ощадбанк».

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд врахувати строк позовної давності, оскільки банку відразу було відомо про помилку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Банк здійснював зарахування пенсії на картковий рахунок відповідача в розмірі , що вказана в списку нарахованої пенсії (а.с.19), згідно з Порядком виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та отримувачів допомоги через їх поточні рахунки у банківських установах, затвердженим Постановою Кабінету міністрів України від 30 серпня 1999 року року № 1596.

Так, згідно витягу з особового рахунку НОМЕР_1 на ОСОБА_1 05.09.2009 року банком було перераховано на 1662,96 грн. більше зазначеного в списку на зарахування пенсій (а.с.20).

Судом також встановлено, що переплата була наслідком рахункової помилки з боку посадових осіб відділу бухгалтерського обліку установи АТ «Ощадбанк», що підтверджується висновком комісії з проведення службової перевірки за фактом виявлення переплат по військовим пенсіям від 15 серпня 2011 року на підставі службової записки від 04.08.3011 р.(а.с.14-16).

В судовому засіданні підтверджено, що будь-яких інших розпоряджень на перерахування підвищеної пенсії ОСОБА_1 до банку не надходило. ВАТ «Ощадбанк» проводить лише фінансові операції по виплаті пенсії ОСОБА_1. Таким чином, ОСОБА_1 отримав без достатньої правової підстави кошти в результаті помилкових дій бухгалтера ВАТ «Ощадбанк» ОСОБА_2, які є власністю банку.

15 серпня та 12 вересня 2011 року позивач звертався до відповідача з повідомленням про помилкове зарахування коштів, в якому просив повернути суму 1662 грн. 96 коп. АТ «Ощадбанк».

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 набув грошові кошти в сумі 1662 грн. 96 коп. без достатньої правової підстави і вимогу позивача про добровільне повернення вказаних коштів на рахунок банку не виконав.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави - безпідставно набуте майно, зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Таким чином, судом встановлено, що право позивача порушено, йому заподіяна шкода майнового характеру, яка підлягає примусовому стягненню з відповідача по справі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, - позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Отже, враховуючи заяву відповідача про застосування позовної давності, позов не підлягає задоволенню. Позивач не надав суду жодних доказів поважності причин пропуску строку для звернення до суду. Відповідач пояснив суду, що ще в 2011 році він телефонував позивачу і попередив, що добровільно повертати кошти не буде, а пропонував стягнути з його пенсії, оскільки в нього немає коштів. Та обставина, що банк не проводив з 2009 року своєчасні перевірки своїх переказів, не може бути підставою для не застосування строку позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст., 1212 ЦК України,

ВИРІШИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10011/0130 філії - Кримського Республіканського управління АТ «Ощадбанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі ТВБВ №10011/0130 філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» (АР Крим, м. Ялта, вул. Чехова/Єкатерининська 22/16, ЄДРПОУ 09324508) безпідставно набутих грошових коштів в сумі 1662 (одна тисяча шістсот шістдесят дві) гривні 96 копійок - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційному суду АРК через Ялтинський міський суд в порядки та строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ: