Ухвала суду № 3094940, 18.12.2008, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

               Справа № 22-а-8512/08                                                        Головуючий у І інстанції – Бобров Ю.М.

                                                                                  Суддя-доповідач Зайцев М.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

            18 грудня 2008 року Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

                              головуючого – судді Зайцева М.П.

                              суддів                          Коротких А.Ю., Дурицької О.М.

                              при секретарі              Квас О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Господарського суду Чернігівської області від 01 жовтня 2007 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Чернігівобленерго» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2007 року ВАТ ЕК «Чернігівобленерго»  звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування податкового повідомлення-рішення, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові №0003212320/0 від 26.06.2007 р.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 01 жовтня 2007 року – заявлений позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, Державна податкова інспекції у м. Чернігові подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Чернігівської області від 01 жовтня 2007 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ВАТ ЕК «Чернігівобленерго».

На думку апелянта судом порушено норми матеріального, а саме: п. 1.10. ст. 1, п. п. 5.5.2. п. 5.2. ст. 5.2., п. п. 12.1.5. п. 12.1. ст. 12, п. 18.3. ст. 18 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 року.

Вислухавши пояснення представника Державної податкової інспекції у                   м. Чернігові та представника ВАТ ЕК «Чернігівобленерго».

 Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтею 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено порядок врегулювання безнадійної заборгованості, що виникає між покупцем і продавцем товару. Згідно з п.п.12.1.5 Закону «Платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної  у  порядку  досудового   врегулювання   спорів   або   судом   чи   за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій:

а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією; б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису. Отже, необхідними умовами для включення до складу валового доходу 1000000,00 грн. (стягнутих за рішенням суду після 30 календарних днів від дня прийняття рішення судом) є наступне: сума боргу повинна виникнути у покупця перед продавцем по операціях

купівлі-продажу;

заборгованість повинна підпадати під визначення поняття «безнадійна

заборгованість» у відповідності до Закону «Про оподаткування прибутку

підприємств».

В даному випадку ПП «Лісті», як векселедержатель, пред'явило позов до ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» про стягнення суми 1000000,00 грн. за простим векселем №853534564827, як до емітента цього векселя. При цьому ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» не видавало цей вексель ПП «Лісті» в оплату товарів (робіт, послуг) за договором купівлі-продажу, оскільки між ПП «Лісті» і ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» не укладалось договору купівлі-продажу і не здійснювалось операцій з купівлі-продажу товарів, а тому і заборгованості ВАТ ЕК «Чернігівобленерго», як покупця товару, перед ПП «Лісті» не виникало.

Стягнута в судовому порядку з ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» на користь ПП «Лісті» сума 1000000,00 грн. по векселю не є заборгованістю покупця по договору купівлі-продажу. ПП «Лісті» отримано вексель не від ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» і не як оплату по договору купівлі-продажу, а за договором міни цінних паперів №20/04-к від 21.04.2004 p., укладеного з ТОВ «Інтердім», що підтверджується актом приймання-передачі цінних паперів від 12.05.2004 р.

Судовий спір між ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» і ПП «Лісті» про стягнення 1000000,00 грн. виник не із правовідносин продавця і покупця товару, а із правовідносин емітента векселя і векселедержателя, про що свідчить рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.12.2005р. та постанова Київського апеляційного господарського суду №9/137 від 28.02.2006 р.

Крім того, стягнуту на користь ПП «Лісті» суму 1000000,00 грн. не можна кваліфікувати як безнадійну заборгованість.

Згідно з п.1.25. Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» «безнадійна заборгованість - заборгованість, яка відповідає будь-якій з наведених нижче ознак:

заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності;

прострочена заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна фізичної особи, за умови, що дії кредитора, направлені на примусове стягнення майна позичальника, не призвели до повного погашення заборгованості;

заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна:

фізичної особи, на яке відповідно до закону може бути спрямовано стягнення;

фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності або юридичної особи, оголошених банкрутами у порядку, встановленому законом, або при їх ліквідації (зняття з реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності);

заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності коштів, одержаних від продажу на відкритих аукціонах (публічних торгах) майна позичальника, переданого у заставу як забезпечення зазначеної заборгованості, за умови, що інші юридичні дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника не призвели до повного покриття заборгованості;

заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажору), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством;

прострочена заборгованість померлих фізичних осіб, а також визнаних у судовому порядку безвісно відсутніми, померлими або недієздатними, а також прострочена заборгованість фізичних осіб, засуджених до позбавлення волі».

Жоднім з цих ознак стягнута за векселем сума 1000000,00 грн. не відповідає.

Оскільки, сума 1000000,00 грн., стягнута судом на користь векселедержателя (ПП «Лісті) за простим векселем №853534564827, емітованим ВАТ ЕК «Чернігівобленерго», не відноситься до безнадійної і не є непогашеною заборгованістю покупця по договору купівлі-продажу, то застосування ДПІ п.п.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є неправомірним.

Згідно з актом перевірки ДПІ у м. Чернігові від 16.06.2007р. №571/23/22815333 (стор.19-22 акта перевірки) в порушення п.п.5.5.2 п.5.5. ст.5, п.18.3 ст.18 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.97р. з наступними змінами та доповненнями за період 01.01.2006р. по 31.12.2006р. ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» завищено суму валових витрат на 35465,41 грн.

Порушення, на думку ДПІ, полягає в тому, що до складу валових витрат ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» було зайво віднесено плату за користування позикою по договору позики № 17 від 27.04.2004 року.

Такий висновок ДПІ є безпідставним з огляду на наступне.

Між ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» та компанією «KITLEX COMERCIAL LTD» укладено договір позики № 17 від 27.04.2004 року, згідно з яким компанія «KITLEX COMERCIAL LTD» надає ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» позику в сумі 201330000,00 рублів Російської Федерації строком на 3 роки. Пунктом 3.5 цього договору плата за користування позикою встановлюється в розмірі 18%(вісімнадцяти відсотків) річних.

Згідно з п.п.5.2.1. Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат виробництва відносяться «суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті». Договором позики (п.1.2 договору) передбачено, що позика призначається для поповнення обігових коштів Позичальника, тобто для здійснення виробничої діяльності. Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства. Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд – У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові – залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Чернігівської області від 01 жовтня 2007 року – залишити без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 23 грудня 2008 року. 

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі, тобто з 24 грудня 2008 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: