Ухвала суду № 30947369, 26.04.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ірметова О.В.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року справа №812/2007/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Гаврищук Т.Г., Василенко Л.А., секретар судового засідання Святодух О.Б., з участю представника позивача Жукової А.А., представника відповідача Савкіної О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року у справі № 812/2007/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про стягнення суми податку на додану вартість у розмірі 27614,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Луганськтепловоз" (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби (далі - відповідач - 1), Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області (далі - відповідач - 2) про стягнення суми податку на додану вартість у розмірі 27614,00 грн.

Позивач просив стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за декларацією з ПДВ за грудень 2008 року в розмірі 27 614 грн. 00 коп.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року позов було задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що задовольняючи позовні вимоги платника податків, суд першої інстанції зазначив, що згідно із ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які встановлені судовими рішеннями в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Право на відшкодування ПДВ з бюджету передбачає обов'язкову наявність такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум податку до бюджету.

До бюджетного відшкодування підлягають суми ПДВ, сплачені в ціні товару та зараховані до державного бюджету.

За результатами звірки даних, зазначених у декларації за грудень 2008 р. та перевірки правильності визначення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету встановлено порушення абз. 3 п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону про ПДВ підприємством до декларації за листопад 2008 р. зайво зараховано до складу податкового кредиту від'ємне значення попереднього звітного (податкового) періоду у сумі 27 614,00 грн.

За результатами перевірки встановлено завищення суми бюджетного відшкодування у сумі 27 614,00 грн.

Судом не було досліджено наявність порушень з боку контрагентів позивача, що могло вплинути на формування податкового кредиту ПАТ «Луганськтепловоз» та суму бюджетного відшкодування ПДВ.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, позивач перебуває на обліку у спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби, зареєстровано платником податку на додану вартість (а.с. 14, 15).

18 грудня 2008 року позивачем подана податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2008 року, в якій платник податку у рядку 22.1 визначив зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 15612068,00 грн. до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (а.с.16-19).

20 січня 2009 року відкритим акціонерним товариством «Холдингова компанія «Луганськтепловоз» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську подана податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2008 року (а.с.20-23). Відповідно до рядку 25 та 25.1 вказаної податкової декларації позивачем була заявлена сума податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку, у розмірі 17655796,00 грн.

До вищезазначеної податкової декларації з податку на додану вартість відкрите акціонерне товариство «Холдингова компанія «Луганськтепловоз» додало заяву про повернення суми бюджетного відшкодування.

На виконання вимог підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську проведена виїзна позапланова перевірка відкритого акціонерного товариства «Холдингова компанія «Луганськтепловоз» з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за грудень 2008 року, результати якої оформлено актом від 06 березня 2009 року № 156/08-3/05763797 (а.с.25-51).

Згідно висновків акта перевіркою, встановлено завищення податкового кредиту за грудень 2008 року в сумі 27614,00 грн. внаслідок невірного застосування пільги при реалізації відходів та брухту власного виробництва.

На підставі акта від 06 березня 2009 року № 156/08-3/05763797 спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Луганську згідно з підпунктом «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та у відповідності із підпунктами, 7.7.1, 7.7.5 і 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» винесено податкове повідомлення - рішення від 10 березня 2009 року № 00000808013/0, яким відкритому акціонерному товариству «Холдингова компанія «Луганськтепловоз» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 27614,00 грн. (а.с.24).

Податкове повідомлення-рішення від 10 березня 2009 року № 00000808013/0 оскаржено відкритим акціонерним товариством «Холдингова компанія «Луганськтепловоз» у судовому порядку.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2009 року у справі № 2а-20999/09/1270 у задоволенні позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 10 березня 2009 року № 00000808013/0 відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2009 року у справі № 2а-20999/09/1270 рішення суду залишено в силі.

Постановою Вищого адміністративного суду від 25 вересня 2012 року у справі № К-12978/10 касаційна скарга підприємства задоволена, постанова Луганського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2009 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2009 року скасовані, позовні вимоги ПАТ «Луганськтепловоз» задоволені (а.с.52-53).

Ухвалою Верховного Суду України від 16 жовтня 2012 року Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби відмовлено у задоволені заяви про перегляд судових рішень (а.с.54-55).

Відповідно до частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно із частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В силу приписів частини 1 статті 72 та частини 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді даної адміністративної справи обставини щодо правомірності визначення відкритим акціонерним товариством «Холдингова компанія «Луганськтепловоз» суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за декларацією з податку на додану вартість за грудень 2008 року, в розмірі 27614,00 грн. не доказуються.

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість, врегульовані розділом V Податкового кодексу України.

Зокрема, пунктом 200.15 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

В порушення приписів пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання постанови Вищого адміністративного суду від 25 вересня 2012 року у справі К-12978/10, не подала Головному управлінню Державної казначейської служби України у Луганській області висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету за декларацією з податку на додану вартість за грудень 2008 року, в розмірі 27614,00 грн.

Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, визначений механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення (далі - державні органи).

Згідно із підпунктом 6 пункту 16 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів з метою забезпечення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного та місцевих бюджетів з відшкодування такого податку.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області на користь публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за декларацією з податку на додану вартість за грудень 2008 року, в розмірі 27614,00 грн. правомірно визнані судом першої інстанції обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 березня 2013 року у справі № 812/2007/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Луганськтепловоз" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про стягнення суми податку на додану вартість у розмірі 27614,00 грн. - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 26 квітня 2013 року, в повному обсязі складена 26 квітня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий: С.В. Білак

Судді: Т.Г. Гаврищук

Л.А. Василенко