Ухвала суду № 30947444, 26.04.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ковальова Т.І.

Суддя-доповідач - Білак С. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року справа №812/2638/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Білак С.В., суддів Гаврищук Т.Г., Василенко Л.А., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року у справі № 812/2638/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області до Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області (далі - позивач, пенсійний орган) звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції (далі - відповідач), третя особа - ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною.

Позивач просив визнати бездіяльність відповідача у невиконанні виконавчого листа № 2а/1270/1986/2012 від 27.03.2012 року про стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_3 в сумі 1738,80 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року позов було задоволено частково.

Визнано бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження протиправною.

В задоволенні іншої частини позовних вимог позивачу було відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову суду, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що 04.03.2013 року було проведено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та станом примусового виконання виконавчого листа про стягнення недоїмки з ФОП ОСОБА_3 в сумі 1720,80 грн. та встановлено, що відкрито виконавче провадження та станом на 04.03.2013 року пенсійний орган копію постанови не отримав, що є порушенням вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Також встановлено, що згідно акту державного виконавця від 20.06.2012 року при виході за адресою проживання боржника по вул. Ленінградська, 43 з'ясовано, що адреса боржника вказана невірно, так як за даною адресою розташовано управління ПФУ в м. Алчевську; державним виконавцем 20.06.2012 року було направлено запити в БТІ та ВРЕР про наявність нерухомого майна та автотранспорту на правах приватної власності боржника, отримано інформацію, що транспортних засобів та нерухомого майна за боржником не виявлено; запит в Держкомзем не направлено; направлено постанову до правоохоронних органів про примусовий привід боржника тільки 22.02.2013 року. Ніяких інших дій, які підтверджують примусове виконання виконавчих документів, більш не здійснено. Це свідчить про неналежний контроль за наданням інформації по запитам.

З моменту перебування виконавчих документів у відділі державної виконавчої служби, а саме з 11.05.2012 року, державним виконавцем не проведено заходів щодо виявлення та звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено звернення стягнення в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржнику інше майно.

Належним чином не проводяться заходи щодо виявлення майна, яке належить боржнику та на яке можливе звернення стягнення в рахунок погашення боргу.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, 07.05.2012 року позивач звернувся до відповідача з заявою про порушення виконавчого провадження за виконавчим листом Луганського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 2а/1270/1986/2012 від 27.03.2012 року про стягнення заборгованості зі сплати страхового внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1738,80 грн. відносно суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3

04.03.2013 року на підставі ч. І ст. 12 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» спеціалістом управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську проведено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та станом примусового виконання виконавчого листа про стягнення недоїмки з ФОП ОСОБА_3 в сумі 1738,80 грн.

Результати ознайомлення зі станом реалізації виконавчого провадження оформлено протоколом від 04.03.2013 року, в якому зазначено, що державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 32945714 від 11.05.2012 року по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення недоїмки з ФОП ОСОБА_3 в сумі 1738,80 грн. Згідно акту державного виконавця від 20.06.2012 року при виході за адресою проживання боржника по Ленінградська, 43 з'ясовано, що адреса боржника вказана невірно, так як за даною адресою розташовано управління ПФУ в м. Алчевську. Відповідачем були прийняти заходи розшуку боржника, а саме направлено запит УПФУ № 13158 від 20.06.2012 року з бази СПОВ. Державним виконавцем 20.06.2012 року направлено запити до третіх осіб з метою виявлення рухомого та нерухомого боржника, а саме до БТІ та ВРЕР, отримано інформацію, що транспортних засобів та нерухомого майна за боржником не виявлено. 22 лютого 2013 року направлено постанову про примусовий привід боржника до правоохоронних органів.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

На підстав ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач не допустив бездіяльності, за винятком порушення порядку направлення постанови про відкриття провадження по справі, а саме копія постанови про відкриття виконавчого провадження не була надіслана позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року у справі № 812/2638/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області до Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г.Гаврищук

Л.А.Василенко