Рішення № 30946180, 22.04.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" квітня 2013 р. Справа № 911/1001/13

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик», м. Горлівка, Донецька область

до Фізичної особи - підприємця Корніяки Антоніни Юхимівни, с. Гора, Київська область

про стягнення 8 638,08 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Форофонтова - Гуз Г.Д. за дов. від 31.12.2012р.,

від відповідача: не з'явився.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (позивач) заявлено позов до Фізичної особи - підприємця Корніяки Антоніни Юхимівни (відповідач) про стягнення 8 638,08 грн., з яких 6 983,94 грн. основний борг, 499,40 грн. пеня, 665,87 грн. 20% річних та 488,87 грн. штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за договором поставки від 28.06.12р. №248-12 в частині оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.03.13р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 22.04.13р.

16.04.13р. на адресу господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 25.03.13р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 25.03.13р., у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103237105056 від 27.03.2013р.

Відповідно до п. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

22.04.2013р. в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, суд,-

встановив:

28.06.12 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (постачальник) та Фізичною особою - підприємцем Корніякою Антоніною Юхимівною (покупець) укладено договір поставки № 248-12 (далі - Договір), відповідно до умов якого, постачальник зобов'язується передати у власність покупця алкогольні напої, а покупець зобов'язувався прийняти і оплатити товар (п. 1.1. Договору).

Найменування, кількість, асортимент товару визнається покупцем у замовлені та зазначається постачальником у видатковій накладній на товар (п. 4.1. Договору).

Приписами п. 6.1. договору передбачено, що розрахунки за товар здійснюються покупцем протягом 14 календарних днів з дня отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника або в іншому узгодженими сторонами порядку та формі, що не суперечить чинному законодавству України або за домовленістю сторін - шляхом попередньої оплати.

Відповідно до п. 9.7. договору, цей договір чинний строком (строк дії): протягом 2 років здати укладення.

У випадку, якщо жодна із сторін не заявила про свої наміри розірвати або змінити договір за один місяць до його закінчення, даний договір вважається автоматично пролонгованим на той же термін та тих же умовах.

На виконання зазначеного Договору, позивач провів поставку товару відповідачу, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією видаткової накладної від 14.09.12р. №570591/561001 на суму 10 085,76 грн. в т.ч. ПДВ., яка підписана відповідачем.

Як зазначив позивач, в порушення умов договору, відповідач в повному обсязі за товар не розрахувався, здійснивши лише часткові оплати, на підтвердження чого надав копії прибуткових касових ордерів від 08.01.13р. № 3743 на суму 148,82 грн., від 01.02.13р. № 19478 на суму 100,00 грн., від 21.01.13р. № 11708 на суму 500,00 грн., від 22.01.13р. № 12573 на суму 500,00 грн., від 25.01.13р. № 15613 на суму 500,00 грн., від 25.01.13р. № 15750 на суму 200,00 грн., від 30.01.13р. № 17733 на суму 1000,00 грн., від 30.01.13р. № 18067 на суму 200,00 грн., загальна сума часткової сплати становить 3 101,82 грн.

Також позивач зазначає, що сплата відповідно прибутково касового ордеру від 08.01.13р. № 3743 на суму 148,82 грн. зарахована частково в розмірі 101,82 грн., а залишок суми в розмірі 47,00 грн. зараховано в рахунок оплати товару, який отримано відповідачем згідно іншої видаткової накладної.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ФОП Корніякою Антоніною Юхимівною своїх зобов'язань за договором поставки на суму 6 983,94 грн. за умови поставки ТОВ «Баядера Логістик» товару загалом на суму 10085,76 грн.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога про стягнення з відповідача 6 983,94 грн. - заборгованості за поставлений товар підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно до п. 9.2. договору у випадку порушення покупцем строків оплати отриманого від постачальника товар, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику 20 % річних від суми боргу за користування чужими коштами.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи 20% річних складають - 665,87 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення 20% річних в розмірі 665,87 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 499,40 грн.

Відповідно до п. 7.1. договору, порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день порушення строків оплати.

Згідно статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Суд, здійснивши власний розрахунок пені, з урахуванням умов договору (п. 7.1.) та норм чинного законодавства, встановив, що наявний в матеріалах справи розрахунок пені відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення пені в розмірі 499,40 грн. підлягає задоволенню.

Позивач також просить суд відповідно до п. 7.1. договору та абз. 3 ч. 2 ГК України стягнути з покупця штраф в розмірі 7% від суми боргу, у зв'язку з порушення покупцем строків оплати вартості одержаного від постачальника товару більше ніж на 30 календарних днів.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу надано сторонам частиною четвертою статті 231 ГК України. Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України.

В інших випадках порушення виконання господарських зобов'язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 27.04.2012 року у справі № 06/5026/1052/2011.

Суд, здійснивши власний розрахунок штрафу, з урахуванням умов договору (п. 7.1.) та норм чинного законодавства, встановив, що наявний в матеріалах справи розрахунок штрафу відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення штрафу в розмірі 488,87 грн. підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» до Фізичної особи - підприємця Корніяки Антоніни Юхимівни про стягнення 8 638,08 грн., з яких 6 983,94 грн. основний борг, 499,40 грн. пеня, 665,87 грн. 20% річних та 488,87 грн. штраф, є обґрунтованими, документально підтвердженими та правомірними, у зв'язку з чим останні підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Корніяки Антоніни Юхимівни (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. К. Маркса, 10, ідентифікаційний код 1607513309) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (84601, Донецька область, м. Горлівка, вул. Озерянівська, 2, код ЄДРПОУ 35871504) - 6 983 (шість тисяч дев'ятсот вісімдесят три) грн. 94 коп. основного боргу, 499 (чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 40 коп. пені, 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 87 коп. 20% річних, 488 (чотириста вісімдесят вісім) грн. 87 коп. штрафу та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дата складання повного тексту рішення: 26.04.2013р.

Суддя О.В. Щоткін