Ухвала суду № 30945166, 03.12.2012, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/7189/2012

2/0418/2623/2012

У Х В А Л А

03 грудня 2012 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

В прохальній частині позову ОСОБА_1 також просив вжити заходи забезпечення позову, наклавши арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу, посилаючись на те, що до теперішнього часу відповідач не вжив жодних заходів щодо відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позову предметом останнього є відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на суму 945922 грн. 80 коп. та моральної шкоди на суму 12000 грн.

Разом з тим, заявляючи вимогу про забезпечення позову, позивач не зазначив на яке саме майно слід накласти арешт, не надав жодних документів, що підтверджують право власності відповідача на вказане майно, а також щодо вартості останнього для визначення співмірності запропонованих заходів забезпечення позову позовним вимогам.

З урахуванням зазначеного в задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити за необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову -відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак