Ухвала суду № 30944851, 10.04.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/23647/12

Провадження по справі № 2/752/1140/13

У Х В А Л А

10.04.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Скварчінській В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо можливості розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа ТОВ «Артур-К» про визнання недійсним договору поруки,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за генеральною угодою №15105N2, укладеною з ТОВ «Артур-К».

До початку судового розгляду справи по суті ОСОБА_2, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічним позовом до АТ «Укрексімбанк», третя особа ТОВ «Артур-К» про визнання недійсним договору поруки №151311Р8 від 30.03.2011 року.

Ухвалою суду, постановленою в судовому засіданні 20.12.2012 року з занесенням до журналу судового засідання, явку позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судове засідання було визнано судом обов»язковою.

Однак, позивач ОСОБА_1 не з»явилася у судові засідання призначені на 04.02., 14.03. та 10.04.2013 року.

Представники позивача, питання щодо можливості розгляду зустрічного позову, заявленого ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_1 за відсутності останньої просили вирішити на розсуд суду.

Представник позивача за зустрічним позовом, заперечував щодо залишення зустрічного позову без розгляду, посилаючись на відсутність належного повідомлення ОСОБА_1 про судові засідання та здійснення ним представництва інтересів ОСОБА_1.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення зустрічного позову ОСОБА_2, заявленого від імені та в інтересах ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про судове засідання призначене на 04.02.2013 року про, що свідчить клопотання ОСОБА_1 щодо розгляду справи без її участі, за участю її представника ОСОБА_2, яке було відхилено судом з підстав необхідності особистої участі ОСОБА_1 у судових засіданнях.

Належність повідомлення позивача ОСОБА_1 про судові засідання, призначені на 04.02., 14.03. та 10.04.2013 року визнається судом у відповідності до правил п.5 ст. 74 ЦПК України, оскільки судові повістки направлені на адресу позивача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання - АДРЕСА_1, повернуті до суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення встановленого строку зберігання, а також обізнаність про зазначені судові засідання її представника ОСОБА_2, оскільки відповідно до правил п.5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Наразі, на виконання правил п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, судом уже двічі було відкладено судові засідання, призначені на 04.02. та 14.03.2013 року з підстав неявки позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, оскільки судом було визнано її явку в судове засідання обов»язковою для дачі особистих пояснень.

Зважаючи на те, що позивач за зустрічним позовом втретє не з»явилася в судове засідання для дачі особистих пояснень, щодо заявлених зустрічних позовних вимог про визнання договору поруки недійсним, то суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду зустрічних позовних вимог ОСОБА_2, заявлених від імені та в інтересах ОСОБА_1.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, які стали підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, заявлені від імені та в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним договору поруки, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення або отримання.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: