Ухвала суду № 30944857, 10.04.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/23647/12

Провадження по справі № 2/752/1140/13

У Х В А Л А

10.04.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

при секретарі Кузічевій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за генеральною угодою №15105N2, укладеною з ТОВ «Артур-К».

До початку судового розгляду, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заявив клопотання про відвід судді головуючого у справі - Плахотнюк К.Г., з тих підстав, що під її головуванням було постановлено ухвалу про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ «Укрексімбанк» про визнання договору поруки недійсним за відсутності для того законних підстав, що на його думку свідчить про упереджене ставлення судді до сторони відповідача - ОСОБА_1, а тому просив відвести суддю Пдахотнюк К.К. від подальшої участі у розгляді зазначеної вище справи.

Представники позивача заперечували з приводу заявленого клопотання.

Головуючим у справі було пояснено, що обставини зазначені судом, як підстави для залишення без розгляду зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 мають бути предметом перевірки суду апеляційної інстанції у випадку заперечення їх особою, інтересів якої вони стосуються. Постановлення судом ухвали про залишення без розгляду зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 обґрунтовано судом під головуванням судді Плахотнюк К.Г. з посиланням на конкретні обставини справи та норми процесуального закону. Крім того, твердження представника відповідача про те, що судом не було застосовано спосіб повідомлення позивача про судове засідання розміщенням оголошення у засобах масової інформації не ґрунтуються на вимогах процесуального закону, яким керується суд при вирішенні заявлених сторонами у справі спорів.

За правилами ч. 2 ст. 23 ЦПК України з підстав визначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, а п. 4 ч. 1 ст. 20 цього ж Кодексу передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Так, заявляючи клопотання про відвід судді головуючого у справі - Плахотнюк К.Г., представник позивача не вказав суду на обставини, які викликали б сумніви в об»єктивності та неупередженості судді, відповідно заявлене клопотання є необґрунтованим та не може бути задоволено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,21,24 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді - Плахотнюк К.Г., головуючого у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про стягнення заборгованості - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: