Рішення № 30944210, 25.04.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.13 Справа№ 914/683/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, вул. Лєскова, 9, м. Київ; ідент. код 14305909)

до Відповідача-1: Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Зоря ім. Плютинського» (35314, с. Зоря, Рівенський район, Рівенська область; ідент. код 25319777),

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «Габен» (79026, вул. Персенківка, 19, м.Львів; ідент. код 20832731)

про стягнення кредитної заборгованості у сумі 11 743 673, 24 грн.,

Суддя О.Шпакович

Секретар І.Столяр

Представники:

Позивача: Масюк М.В - Довіреність № 173/13;

Відповідача-1: Гордійчук С.М. - Довіреність від 15.01.13;

Відповідача-2: Гордійчук С.М. - Довіреність від 18.01.13.

Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» заявлено позов до Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Зоря ім. Плютинського» (Відповідач - 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «Габен» (Відповідач - 2) з вимогою стягнення з Відповідачів солідарно кредитної заборгованості Відповідача - 1, що виникла у зв'язку з порушенням ним грошових зобов'язань, передбачених умовами Генерального договору № 028 від 09.12.2011 та Кредитного договору № 010/42-0-1/148 від 09.12.2011, і для забезпечення виконання яких Відповідачем - 2, згідно з умовами Договору № 12/010/42-0-1/148/2 від 09.12.2011, встановлено поруку.

При цьому, заявлено вимогу про стягнення: суми боргу за кредитом 9 060 010,39 грн., відсотків за користування кредитними коштами у сумі 777 678,30 грн та пені за прострочення виконання грошових зобов'язань у сумі 1 028 836,33 грн.(за несвоєчасне повернення кредиту - 1 007 966, 05 грн., за прострочення сплати відсотків - 20 870, 28 грн.).

15.04.13 Позивачем подано Заяву, відповідно до якої збільшено розмір позовних вимог: у зв'язку з проведеним донарахування за наступний період, - збільшено суму відсотків до 1 336 172,09 та суму пені до 1 347 490,76грн.

Представник Позивача заявлені вимоги (у збільшеному розмірі) - підтримав та надав (усно) пояснення по суті спору з обґрунтуванням наявності підстав для стягнення з Відповідачів спірних сум коштів.

Також, Представником Позивача надано додаткові документи (витребувані судом) та Заперечення (письмово і усно) на вимоги Відповідача - 2 (викладені у Заяві №7/2 від 25.03.2013) про відстрочення виконання рішення суду та зменшення розміру штрафних санкцій. При цьому, Представником Позивача зазначено про відсутність обставин, які є підставою для застосування норм ст. 121 ГПКУ, та про ненадання Боржником доказів відсутності коштів на рахунках в установах банків, а також - про відсутність виняткових обставин, які б зумовлювали наявність підстав для зменшення розміру штрафних санкцій.

25.04.2013 Відповідачем - 1 подано Відзив на позов, у якому зазначено, що причиною виникнення заборгованості є скрутний фінансовий стан Агрофірми (виробник сільськогосподарської продукції), - зумовлений низькою врожайністю сільськогосподарських культур у попередні роки. У Відзиві також надано обґрунтування необхідності відстрочення виконання судового рішення (до 01.10.2014).

Представником Відповідача - 1 зазначено про фінансову неспроможність Агрофірми на даний час.

Представник Позивача надав (усно) заперечення щодо наявності підстав для задоволення вимоги Відповідача - 1 про відстрочення виконання рішення суду.

Представником Відповідача - 2 надано (усно) пояснення по суті спору та зазначено про наявність у Товариства кредитної заборгованості у зв'язку із складним фінансовим станом, зумовленим незаконним накладенням 09.04.2012, Ухвалою Господарського суду Львівської області у справі №914/712/13, арешту на належне йому рухоме і нерухоме майно (для забезпечення позовних вимог у сумі 61 398 000,00 грн.),який тривав до часу скасування Вищим Господарським судом України (Постанова від 05.12.2012) Ухвали суду першої інстанції про вжиття заходів до забезпечення позову.

Також, Представником Відповідача - 2 надано (усно) обґрунтування підстав заявлення вимог (викладених у Заяві №7/2 від 25.03.2013) про зменшення розміру штрафних санкцій (на 50%) і відстрочення судом виконання рішення (до 01.10.2014). При цьому, зазначено, що арешт майна Товариства, основними напрямками діяльності (джерелами прибутку) якого є гуртова торгівля засобами захисту рослин, насінням, міндобривами та вирощування сільськогосподарських культур, і, відповідно, - заборона відчуження товарів, що підлягали реалізації покупцям (для застосування у сільськогосподарському виробництві), зумовили зупинення у 2012 році господарської діяльності, так як арешт товарів для сільського господарства у весняний період, на який припадає основний обсяг їх реалізації, унеможливив продаж продукції, попит на яку існує лише у ході ведення посівних робіт. Зазначене зумовило завдання великої майнової шкоди Товариству та доведення його до межі банкрутства, тому, для відновлення фінансової спроможності, необхідним є відстрочення сплати наявного боргу на час здійснення у 2013-2014 роках господарської діяльності (пов'язаної із сільськогосподарським виробництвом), - для отримання прибутку (за рахунок якого Товариство зможе погасити заборгованість).

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також - заслухання пояснень Представників Сторін, - судом встановлено:

09.12.2011 Банком та Агрофірмою укладено Генеральний договір №028 (на здійснення кредитних операцій) та Кредитний договір №010/42-0-1/148, згідно з умовами яких Відповідачу - 1 надано кредит у сумі 10 000 000,00грн., який підлягав поверненню до 29.04.2012 (п.1 Кредитного договору). При цьому, плата за користування кредитом визначена у розмірі 25% річних.

Факт надання кредиту підтверджують відповідні платіжні документи.

Відповідачем - 1 не дотримано умов Кредитного договору стосовно строку повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними, що зумовило виникнення заборгованості (станом на 01.04.2013) у сумі: 9 060 010,39грн. кредитних коштів та 1 336 172,09грн. відсотків за користування коштами.

Позивачем, у зв'язку з неналежним виконанням Позичальником грошових зобов'язань (з повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом), нараховано пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (від суми боргу) за кожен день прострочення платежу (відповідно до умов п.14.3. Генерального договору), сума якої (станом на 01.04.2013) складає:

-1 294 659,53грн. - за прострочення повернення кредитних коштів;

-52 831,23грн. - за прострочення сплати відсотків за користування кредитом.

Оскільки Відповідачем - 1, згідно з нормами ст.ст. 173, 193, 345, 346 ГКУ та ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 1054, 1056-1 ЦКУ, допущено порушення грошових зобов'язань, тому, вимоги Позивача про стягнення сум кредитної заборгованості і неустойки - повністю обґрунтовані, підтверджені належними і допустимими доказами та відповідають нормам ст.ст.216-218, 230, 231, 343 ГКУ, ст.ст.546-551, 611, 625 ЦКУ, а також - умовам Договорів.

Проте, виконання грошових зобов'язань Відповідача - 1 забезпечено порукою Відповідача - 2, встановленою згідно з умовами двостороннього Договору №12/010/42-0-1/148/2 від 09.12.2011 (укладеного Банком та Товариством «Габен»), згідно з умовами якого (п.1) Поручитель зобов'язався нести солідарну відповідальність із Позичальником (у повному обсязі).

Оскільки Поручителем вимогу Банку (викладену у Листі № 14-120-1-10-2152 від 08.06.2012, надісланому 03.07.2012) про необхідність погашення кредитної заборгованості Позичальника - не виконано, тому, позовна вимога про солідарне стягнення з Відповідачів спірних сум коштів - повністю обгрунтована, підтверджена належними і допустимими доказами та відповідає нормам ст.ст. 541, 553, 554 ЦКУ, а також - умовам п.п.1,2 Договору поруки.

Заявлені Відповідачем - 2 вимоги (підтримані Відповідачем - 1) про зменшення розміру штрафних санкцій (на 50%) та відстрочення виконання судового рішення до 01.10.2014 підлягають задоволенню лише частково: у частині надання відстрочення виконання рішення, і лише до 01.04.2014, що зумовлено необхідністю врахування інтересів Боржників, які полягають у наданні їм можливості безперешкодно здійснювати господарську діяльність (з метою отримання прибутку) і , відповідно, - нормалізувати фінансовий стан, який би забезпечив сплату Банку належних коштів (після закінчення строку відстрочення платежів), - при уникненні банкрутства Товариств.

При цьому, важливо, що норми ст.83 ГПКУ не містять конкретизації підстав надання відстрочення виконання судового рішення (відповідно до п.6 ч.1 ст.83 ГПКУ) і, згідно з нормою ст.43 ГПКУ, суд вправі та зобов'язаний здійснити оцінку усіх доказів (у їх сукупності) за своїм внутрішнім переконанням і встановити, виходячи із всебічного, повного та об'єктивного розгляду усіх обставин, наявність (відсутність) підстав для прийняття відповідного рішення.

При цьому, норми ст.121 ГПКУ не застосовуються, оскільки регулюють порядок і умови відстрочення виконання судового рішення (що набрало законної сили) у ході виконавчого провадження.

Судом, при розгляді заяви Відповідачів про надання відстрочення виконання судового рішення, враховано: факт нарахування Банком відсотків за увесь час користування кредитними коштами та забезпечення виконання грошових зобов'язань неустойкою, що зумовить дотримання фінансових інтересів Позивача, та факт наявності у Відповідачів значних сум кредитної заборгованості (за кількома договорами позики) і відсутність належної суми обігових коштів для її погашення, що унеможливить упродовж найближчих місяців виконання рішення суду у даній справі без уникнення банкрутства Товариств.

Докази (Звіт про фінансові результати, Баланс Товариства, Довідки про обсяг реалізації та валовий оборот), надані Відповідачем - 2 на обґрунтування наявності обставин, що зумовлюють необхідність відстрочення сплати кредитної заборгованості, підтверджують, що незаконне вжиття 09.04.2012 заходів до забезпечення позову у справі №5015/1390/12, яке тривало до часу скасування 05.12.2012 Вищим господарським судом України (відповідною Постановою) Ухвали Господарського суду Львівської області від 09.04.2012 про накладення арешту на належне Товариству рухоме і нерухоме майно, завдало значних збитків, оскільки перешкодило Товариству у здійсненні у 2012році господарської діяльності (гуртова торгівля засобами захисту рослин, насінням, міндобривами та вирощування сільськогосподарських культур), так як арешт товарів сільськогосподарського призначення у весняний період, на який припадає основний обсяг їх реалізації, унеможливив продаж і використання продукції, попит на яку існує лише у ході ведення сільськогосподарських робіт.

Зазначене зумовило збитковість діяльності Відповідача - 2 у 2012 році і виникнення заборгованості (у значних сумах) перед кредиторами, одночасне погашення якої зумовило б банкрутство суб'єкта, проте, відстрочення виконання судового рішення сприятиме веденню Товариством господарської діяльності та отриманню прибутку, який підлягає спрямуванню першочергово на погашення вже задоволених на даний час (за відповідними судовими рішеннями) вимог кредиторів про стягнення сум боргу у значних розмірах, а після їх сплати - і на погашення сум заборгованості за даним Рішенням суду.

Отже, відстрочення виконання Рішення суду забезпечить Боржникам ведення господарської діяльності та нормалізацію фінансового стану з метою погашення існуючої заборгованості, - при уникненні банкрутства Товариств.

Ствердження Представника Позивача про недоведеність належними доказами факту відсутності у Відповідачів коштів на рахунках в установах Банків - безпідставне, оскільки у Позивача наявна інформація про стан банківських рахунків Позичальника та Поручителя.

Норма ч.1 ст.49 ГПКУ є підставою для покладення на Відповідачів (солідарно) судових витрат у справі, понесених Позивачем (судового збору у максимально допустимому розмірі).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 173, 193, 216-218, 230, 231, 343, 345, 346 ГК України; ст.ст. 11, 509, 526, 530, 541, 546-551, 553, 554, 610-612, 625, 1054, 1056-1 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-7, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 82, 83(п.6 ч.1) ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Зоря ім. Плютинського» (35314, с. Зоря, Рівенський район, Рівенська область; ідент. код 25319777) та Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «Габен» (79026, вул. Персенківка, 19, м.Львів; ідент. код 20832731) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, вул. Лєскова, 9, м. Київ; ідент. код 14305909) кредитну заборгованість :

- кредитні кошти у сумі 9 060 010,39 грн.;

- відсотки за користування кредитом у сумі 1 336 172, 09 грн.;

- пеню за прострочення повернення кредитних коштів у сумі 1 294 659,53 грн. та за прострочення сплати відсотків (за користування кредитом) у сумі 52 831,23 грн.

Відстрочити виконання даного Рішення до 01.04.2014.

3. Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Зоря ім. Плютинського» (35314, с. Зоря, Рівенський район, Рівенська область; ідент. код 25319777) та Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «Габен» (79026, вул. Персенківка, 19, м.Львів; ідент. код 20832731) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, вул. Лєскова, 9, м. Київ; ідент. код 14305909) судовий збір у сумі 68 820,00 грн.

4 Накази на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

.

Повне Рішення складено 26.04.2013р. (відповідно до норми ч. 4 ст. 85 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя Шпакович О.Ф.