Рішення № 30943565, 25.04.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.13 Справа№ 914/712/13-г

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, вул. Лєскова, 9, м. Київ; ідент. код 14305909)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «Габен» (79026, вул. Персенківка, 19, м.Львів; ідент. код 20832731)

про стягнення кредитної заборгованості у сумі 7 778 111, 16 грн.,

Суддя О.Шпакович

Секретар І.Столяр

Представники:

Позивача: Масюк М.В - Довіреність № 173/13;

Відповідача: Гордійчук С.М. - Довіреність від 15.01.13;

Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «Габен» з вимогою стягнення кредитної заборгованості (у сумі 7 368 348,23 грн.), що виникла у зв'язку з порушенням Відповідачем грошових зобов'язань, передбачених умовами Кредитного договору № 010/42-0-1/89 від 09.07.2011 та Договору овердрафту № 015/42-0-1/88 від 19.07.2011.

15.04.2013 Позивачем подано Заяву, відповідно до якої збільшено розмір позовних вимог: у зв'язку з проведеним донарахуванням за наступний період, - збільшено суму відсотків за користування кредитом та пені за прострочення виконання грошових зобов'язань. Відповідно, загальна сума кредитної заборгованості складає 7 778 111,16грн.

Представник Позивача заявлені вимоги (у збільшеному розмірі) - підтримав та надав (усно) пояснення по суті спору з обґрунтуванням наявності підстав для стягнення з Відповідача спірних сум коштів.

Також, Представником Позивача надано додаткові документи (витребувані судом) та Заперечення (письмово і усно) на вимоги Відповідача (викладені у Заяві №7/2 від 25.03.2013) про відстрочення виконання рішення суду та зменшення розміру штрафних санкцій. При цьому, Представником Позивача зазначено про відсутність обставин, які є підставою для застосування норм ст. 121 ГПКУ, та про ненадання Боржником доказів відсутності коштів на рахунках в установах банків, а також - про відсутність виняткових обставин, які б зумовлювали наявність підстав для зменшення розміру штрафних санкцій.

Представником Відповідача зазначено про наявність кредитної заборгованості у зв'язку із складним фінансовим станом Товариства та надано (усно) пояснення з обгрунтуванням підстав заявлення вимог (викладених у Заяві №7/2 від 25.03.2013) про зменшення розміру штрафних санкцій (на 50%) і відстрочення виконання судового рішення (до 01.10.2014).

При цьому, Представником Відповідача зазначено, що скрутний фінансовий стан Товариства зумовлений незаконним накладенням 09.04.2012, Ухвалою Господарського суду Львівської області у справі №914/712/13, арешту на належне йому рухоме і нерухоме майно (для забезпечення позовних вимог у сумі 61 398 000,00 грн.),який тривав до часу скасування Вищим Господарським судом України (Постанова від 05.12.2012) Ухвали суду першої інстанції про вжиття заходів до забезпечення позову.

Тобто, арешт майна Товариства, основними напрямками діяльності (джерелами прибутку) якого є гуртова торгівля засобами захисту рослин, насінням, міндобривами та вирощування сільськогосподарських культур, і, відповідно, - заборона відчуження товарів, що підлягали реалізації покупцям (для застосування у сільськогосподарському виробництві), зумовили зупинення у 2012 році господарської діяльності, так як арешт товарів для сільського господарства у весняний період, на який припадає основний обсяг їх реалізації, унеможливив продаж продукції, попит на яку існує лише у ході ведення посівних робіт. Зазначене зумовило завдання великої майнової шкоди Товариству та доведення його до межі банкрутства, тому, для відновлення фінансової спроможності, необхідним є відстрочення сплати наявного боргу на час здійснення у 2013-2014 роках господарської діяльності (пов'язаної із сільськогосподарським виробництвом), - для отримання прибутку (за рахунок якого Товариство зможе погасити заборгованість).

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також - заслухання пояснень Представників Сторін, - судом встановлено:

19.07.2011 року Сторонами укладено:

-Кредитний договір №010/42-0-1/89, відповідно до умов якого (п.п.1.1, 1.2.) Банк надав Позичальнику кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом у сумі 5 000 000,00грн., термін погашення якого, відповідно до умов Додаткової угоди №2 від 29.02.2012, сплив 02.04.2012.

При цьому, розмір плати за користування кредитом початково складав 15% річних (п.2.1. Кредитного договору), з 29.12.2011 ( відповідно до Додаткової угоди №1 та Додаткової угоди №2) - 23,5 річних.

-Договір овердрафту №015/42-0-1/88, згідно з умовами якого (п.1) Банк надав Позичальнику можливість використання овердрафту шляхом здійснення платежів з визначеного поточного рахунку в межах ліміту у сумі 3 000 000,00грн., строк дії якого тривав до 01.07.2012. При цьому, плата за користування коштами (яка передбачена умовами п.2 Договору) визначена за диференційованою процентною ставкою: 13-15% річних, а у випадку прострочення погашення овердрафту - 30% річних (п.6.10. Договору)

Факт надання Позивачем кредитних коштів за вказаними Договорами підтверджено відповідними платіжними документами.

Відповідачем допущено порушення грошових зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів і сплати відсотків за користування ними, що зумовило виникнення заборгованості (станом на 01.04.2013) у сумі:

-4 950 000,00грн. кредитних коштів та 683 047,76грн. відсотків (за Кредитним договором);

-895 293,35грн. кредитних коштів та 290 800,84грн. відсотків (за Договором овердрафту).

Позивачем, у зв'язку з неналежним виконанням Позичальником грошових зобов'язань з повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом, нараховано пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ ( від суми боргу) за кожен день прострочення платежу (відповідно до умов п.14.4. Кредитного договору та п.14.3. Договору овердрафту), сума якої (станом на 01.04.2013) складає:

-771 001,22грн., - за прострочення повернення кредитних коштів (згідно з умовами Кредитного договору);

-27 442,84грн., - за прострочення сплати відсотків за користування кредитом (згідно з умовами Кредитного договору);

-146 046,52грн, - за прострочення повернення кредитних коштів (згідно з умовами Договору овердрафту);

-14 478,63грн, - за прострочення сплати відсотків за користування кредитом (згідно з умовами Договору овердрафту).

Оскільки Відповідачем, згідно з нормами ст.ст. 173, 193, 345, 346 ГКУ та ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 1054, 1056-1 ЦКУ, допущено порушення грошових зобов'язань, тому, вимоги Позивача про стягнення сум кредитної заборгованості і неустойки - повністю обґрунтовані, підтверджені належними і допустимими доказами та відповідають нормам ст.ст.216-218, 230, 231, 343 ГКУ, ст..ст.546-551, 611, 625 ЦКУ, а також - умовам Договорів.

Заявлені Відповідачем вимоги про зменшення розміру штрафних санкцій (на 50%) та відстрочення виконання судового рішення до 01.10.2014 підлягають задоволенню лише частково: у частині надання відстрочення виконання рішення, і лише до 01.04.2014, що зумовлено необхідністю врахування інтересів Боржника, які полягають у наданні йому можливості безперешкодно здійснювати господарську діяльність (з метою отримання прибутку) і , відповідно, - нормалізувати фінансовий стан, який би забезпечив сплату Банку належних коштів (після закінчення строку відстрочення платежів), - при уникненні банкрутства Товариства.

При цьому, важливо, що норми ст.83 ГПКУ не містять конкретизації підстав надання відстрочення виконання судового рішення (відповідно до п.6 ч.1 ст.83 ГПКУ) і, згідно з нормою ст.43 ГПКУ, суд вправі та зобов'язаний здійснити оцінку усіх доказів (у їх сукупності) за своїм внутрішнім переконанням і встановити, виходячи із всебічного, повного та об'єктивного розгляду усіх обставин, наявність (відсутність) підстав для прийняття відповідного рішення.

При цьому, норми ст.121 ГПКУ не застосовуються, оскільки регулюють порядок і умови відстрочення виконання судового рішення (що набрало законної сили) у ході виконавчого провадження.

Судом, при розгляді заяви Відповідача про надання відстрочення виконання судового рішення, враховано: факт нарахування Банком відсотків за увесь час користування кредитними коштами та забезпечення виконання грошових зобов'язань неустойкою, що зумовить дотримання фінансових інтересів Позивача, та факт наявності у Відповідача значних сум кредитної заборгованості (за кількома договорами позики) і відсутність належної суми обігових коштів для її погашення, що унеможливить упродовж найближчих місяців виконання рішення суду у даній справі без уникнення банкрутства Товариства.

Докази (Звіт про фінансові результати, Баланс Товариства, Довідки про обсяг реалізації та валовий оборот), надані Відповідачем на обґрунтування наявності обставин, що зумовлюють необхідність відстрочення сплати кредитної заборгованості, підтверджують, що незаконне вжиття 09.04.2012 заходів до забезпечення позову у справі №5015/1390/12, яке тривало до часу скасування 05.12.2012 Вищим господарським судом України (відповідною Постановою) Ухвали Господарського суду Львівської області від 09.04.2012 про накладення арешту на належне Товариству рухоме і нерухоме майно, завдало значних збитків, оскільки перешкодило Товариству у здійсненні у 2012році господарської діяльності (гуртова торгівля засобами захисту рослин, насінням, міндобривами та вирощування сільськогосподарських культур), так як арешт товарів сільськогосподарського призначення у весняний період, на який припадає основний обсяг їх реалізації, унеможливив продаж і використання продукції, попит на яку існує лише у ході ведення сільськогосподарських робіт.

Зазначене зумовило збитковість діяльності Товариства у 2012 році і виникнення заборгованості (у значних сумах) перед кредиторами, одночасне погашення якої зумовило б банкрутство суб'єкта, проте, відстрочення виконання судового рішення сприятиме веденню Відповідачем господарської діяльності та отриманню прибутку, який підлягає спрямуванню першочергово на погашення вже задоволених на даний час (за відповідними судовими рішеннями) вимог кредиторів про стягнення сум боргу у значних розмірах, а після їх сплати - і на погашення сум заборгованості за даним Рішенням суду.

Отже, відстрочення виконання Рішення суду забезпечить Боржнику ведення господарської діяльності та нормалізацію фінансового стану з метою погашення існуючої заборгованості, - при уникненні банкрутства Товариства.

Ствердження Представника Позивача про недоведеність належними доказами факту відсутності у Відповідача коштів на рахунках в установах Банків - безпідставне, оскільки у Позивача наявна інформація про стан банківського рахунку Позичальника.

Норма ч.1 ст.49 ГПКУ є підставою для покладення на Відповідача судових витрат у справі, понесених Позивачем (судового збору у максимально допустимому розмірі).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 173, 193, 216-218, 230, 231, 343, 345, 346 ГК України; ст.ст. 11, 509, 526, 530, 546-551, 610-612, 625, 1054, 1056-1 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-7, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 82, 83(п.6 ч.1) ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «Габен» (79026, вул. Персенківка, 19, м.Львів; ідент. код 20832731) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, вул. Лєскова, 9, м. Київ; ідент. код 14305909) кредитну заборгованість (за Кредитним Договором « 010/42-0-1/89 від 19.07.2011) :

- кредитні кошти у сумі 4 950 000,00 грн.;

- відсотки за користування кредитом у сумі 683 047,76 грн.;

- пеню за прострочення повернення кредиту у сумі 771 001,22 грн. та за прострочення сплати відсотків (за користування кредитом) у сумі 27 442,84 грн.

Відстрочити виконання даного Рішення до 01.04.2014.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «Габен» (79026, вул. Персенківка, 19, м.Львів; ідент. код 20832731) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, вул. Лєскова, 9, м. Київ; ідент. код 14305909) кредитну заборгованість (за Договором овердрафту № 015/42-0-1/88 від 19.07.2011)

- кредитні кошти у сумі 895 293,35 грн.,

- відсотки за користування кредитом у сумі 290 800, 84 грн.;

- пеню за прострочення повернення кредиту у сумі 146 046,52 грн. та за прострочення сплати відсотків (за користування кредитом) у сумі 14 478,63 грн.

Відстрочити виконання даного Рішення до 01.04.2014.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма «Габен» (79026, вул. Персенківка, 19, м.Львів; ідент. код 20832731) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, вул. Лєскова, 9, м. Київ; ідент. код 14305909) судовий збір у сумі 68 820,00 грн.

5. Накази на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 26.04.2013р. (відповідно до норми ч. 4 ст. 85 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя О.Шпакович