Постанова № 30943965, 22.04.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2013 року № 813/1614/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судових засідань - Гуменюк В.М.,

за участю представника позивача Берестецького Т.Б., представників відповідача Берези І.Я., Ривака І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Темпо» до Городоцької міжрайонної Державної податкової інспекції Львівської області ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.02.2013р. №0000252200 -,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу «Темпо» (далі-Товариство) звернулося з адміністративним позовом у Львівський окружний адміністративний суд до Городоцької міжрайонної Державної податкової інспекції Львівської області ДПС (далі-ДПІ) та з врахуванням поданих уточнень просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.02.2013р. №0000252200. Позов обґрунтовує тим, що висновки контролюючого органу, викладені в акті виїзної позапланової перевірки Товариства з питань дотримання податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП «Берг-Агро» та ПП «Форпост-М» за період з 01.01.2009р. по 31.12.2010р. про завищення Товариством валових витрат на 609 954,00грн. в результаті чого занижено податок на прибуток за ІІІ квартал 2010 року в сумі 152 489,00грн. по взаємовідносинах з ПП «Форпост-М» з підстав, що господарська операція не включена ПП «Форпост-М» до податкових зобов'язань з податку на додану вартість (далі-ПДВ) та не включена Товариством до податкового кредиту, не ґрунтуються на фактичних обставинах. Даний висновок ДПІ Товариство вважає помилковим, оскільки підчас перевірки було подано всі первинні документи, на підставі яких останнє мало право на відображення сум в бухгалтерському обліку та включення сум до складу валових витрат. Придбаний у ПП «Форпост-М» товар був реалізований контрагентам Товариства в наслідок чого отримано прибуток, податок з якого сплачено до бюджету.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в уточненому позові та просив задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали з підстав, викладених у заперечення та зазначили, що на підставі постанови слідчого була проведена позапланова виїзна перевірка під час якої встановлено, що у вересні 2010 року згідно представлених до перевірки документів між ПП «Форпост-М» та Товариством відбувалась господарська операція щодо поставки харчових добавок. Проте згідно системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України встановлено, що ПП «Форпост-М» дана операція не включена до оподаткування ПДВ та Товариством не включено суми ПДВ до податкового кредиту. Оскільки така операція не включена ПП «Форпост-М» до оподатковуваного обороту, а Товариством віднесено до складу валових витрат, то як наслідок Товариством завищено валові витрати та занижено податок на прибуток на 152 489,00грн. Просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 22 квітня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що уточнений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Акціонерне товариство закритого типу «Темпо» зареєстроване виконавчим комітетом Львівської міської ради 24.11.1993р. Взято на податковий облік в ДПІ 29.10.1998р. за №1580. В період що перевірявся було платником податку на додану вартість та податку на прибуток. Перебуває на обліку в Городоцькій МДПІ Львівської області ДПС.

Судом встановлено, що ДПІ проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП «Берг-Агро» та ПП «Форпост-М» за період з 01.01.2009р. по 31.12.2010р., за результатами якої ДПІ прийшла до висновку про порушення Товариством п.1.31 ст.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» №283 від 22.05.1997 року, в результаті чого завищено валові витрати на 609 954,00грн. в т.ч. за ІІІ квартал 2010 року, внаслідок чого занижено податок на прибуток в сумі 152 489,00грн., в т.ч. за ІІІ квартал 2010 року, що викладено в Акті перевірки від 19.02.2013р. № 77/22-00/20785813.

На підставі Акта перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 27 лютого 2013р. №0000252200, яким Товариству збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем - на суму 152 489,00грн. та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - на суму 38 122,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням - рішенням Товариство звернулося до суду за захистом своїх прав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

В акті перевірки зазначено, що Товариством укладено договір з ПП «Форпост-М» від 10.09.2010р. на поставку харчових складників, який підписаний директором ПП «Форпост-М» Муратовим Ю.Г. та директором Товариства Надточієм І.О. Згідно системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України встановлено, що ПП «Форпост-М» дана операція не включена до оподаткування податком на додану вартість, а Товариством вищезазначені суми ПДВ не включено до податкового кредиту. Оскільки дана операція не включена ПП «Форпост» до оподатковуваного обороту, а Товариством віднесено до складу валових витрат, то як наслідок Товариством завищено валові витрати за 9 місяців 2010 року на 609 954,32 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини ДПІ прийшла до висновку, що Товариство занижено податок на прибуток за ІІІ квартал 2010 року в сумі 152 489,00грн.

Проте з такими висновками ДПІ суд не погоджується виходячи з наступного.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі - №168) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996 від 16.07.1999р., підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

У розумінні пункту 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР (далі №334), господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону №334 валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до умов пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, непідтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З огляду на викладене аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Визначальним фактором для формування валових витрат є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Представлені представником позивача в судовому засіданні документи свідчать про підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, а також про фактичне здійснення господарської операції Товариством та його контрагентом, та є достатніми доказами на підтвердження здійснення останньої.

Так, згідно Договору від 10.09.2010р., який укладений між ПП «Форпост-М» (Продавець) та Товариство (Покупець), Продавець поставляє Покупцю харчові складники. Товар поставляється окремими партіями в кількостях та асортименті згідно специфікацій до даного Договору. Доставка товару здійснюється зі складу Продавця за рахунок Продавця.

На виконання умов Договору були виписані: Специфікація №1 від 13.09.2010р., в якій зазначено назву товару «Фермент COLLUPULIN L 552» та «NN07421 Ароматизатор ром» на загальну суму 609 954,32грн. в т.ч. ПДВ 101 659,05грн.; видаткова накладна №11 від 14.09.2010р. з якої вбачається, що ПП «Форпост-М» відвантажив, а Товариство отримало передбачений специфікацією товар; податкова накладна №11 від 14.09.2010р. підписана директором ПП «Фортпост-М» Муратовим Ю.Г. на суму 609 954,32грн. та згідно номенклатури поставки товару якої зазначено «Фермент COLLUPULIN L 552 та «NN07421 Ароматизатор ром», що відповідає назві товару, зазначеного у специфікації до Договору та у виписаній видатковій накладні.

Оприбуткування отриманих харчових складників від ПП «Фортпост-М» Товариством відображено в бухгалтерському обліку проводками Кт 631 - Дт 28.

Як вбачається з акта перевірки, відповідно до рахунків бухгалтерського обліку №631 Товариством перераховано на користь ПП «Форпост» 609 954,32грн., що підтверджено бухгалтерською проводкою Кт 31-Дт 631 та платіжними дорученнями, копії яких долучено до матеріалів справи.

Згідно платіжних доручень вбачається призначення платежу - оплата згідно договору б/н від 10.09.2010р.: від 28.09.2010р. №1679 на суму 177 935,00грн., від 28.09.2010р. №1680 на суму 40 095,00грн., від 28.09.2010р. №1681 на суму 291 673,00грн., від 29.09.2010р. №1694 на суму 9 127,00грн., від 30.09.2010р. №1696 на суму 91 124,32грн.

Згідно представленої суду картки рахунку 281 «Товари на складі», вбачається оприбуткування Товариством придбаного у ПП «Фортпост-М» на складі товару за вказаною номенклатурою та кількістю, зазначених у Специфікації, видатковій та податковій накладних.

Висновки ДПІ про безпідставність віднесення до складу валових витрат операції з придбання у ПП «Форпост-М» харчових добавок спростовуються наявними в матеріалах справи доказами: податковими та видатковими накладними, довіреностями, які є первинними обліковими документами та доказами в обґрунтування реальності господарських операцій і засвідчують як факт придбання товарно-матеріальних цінностей (харчових складників) у ПП «Форпост-М» так і подальшої їх реалізації контрагентам Товариства: ТзОВ «Нові Напої», ЗАТ «Оболонь», ДП ЗАТ Оболонь «Красилівське» у період з 16.09.2010р. по 13.12.2010р. внаслідок чого отримано прибуток, податок з якого задекларовано Товариством до сплати у Державний бюджет України, що підтверджується дослідженою в судовому засіданні Декларацією з податку на прибуток за 2010 рік, в графі 17 якої «сума податку до сплати» Товариством зазначено 162 629,00грн.

Аналізуючи видаткові та податкові накладні вбачається, що придбаний у ПП «Форпост-М» товар був реалізований контрагентам Товариства за цінами, які перевищували ціни придбання.

Реальність господарської діяльності Товариства, окрім того, підтверджується Договором оренди нежитлових приміщень №63 від 01.07.2009р., укладеного Товариством з ВАТ «Львівелектромаш» на предмет оренди нежитлового приміщення площею 1750 м кв. під складські приміщення, які знаходиться по вул. Городоцькій, 355 у м.Львові, актом прийому-передачі нежитлового приміщення, пролонгацією дії Договору оренди.

Як вбачається з акта перевірки від 19.02.2013р. №77/22-00/20785813, який є предметом дослідження (ар. акта 4), правовідносини між Товариством та ПП «Форпост-М» вже були предметом дослідження податковим органом: попередня планова перевірка органами ДПС та усунення недоліків відображена в акті № 144/23/20785813 від 19.04.2011р., в результаті якої Товариству донараховано 434 036,00грн., в т.ч. ПДВ - 363 878,00грн. та податок на прибуток 70 158,00грн., які Товариством сплачені в повному обсязі.

Актом перевірки підтверджено, що на момент здійснення господарських операцій ПП «Форпост-М» знаходилось в Єдиному державному реєстрі, а також мало Свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість.

Товари, які були предметом договору, не обмежені в цивільному обороті України. Таким чином, господарські операції, що є предметом даного спору, здійснювалися правоздатними юридичними особами і по своїй суті не суперечать інтересам держави.

Суд не погоджується з висновком податкового органу щодо завищення Товариством валових витрат на 609 954,00грн. за ІІІ квартал 2010 року, в наслідок чого занижено податок на прибуток в сумі 152 489,00 грн. в т.ч. за ІІІ квартал 2010 року з підстав не включення сум ПДВ до податкового кредиту, оскільки жодним нормативно-правовим актом не обмежено суб'єкта господарювання у праві віднесення сплачених сум за придбаний товар до валових витрат в разі не відображення сум ПДВ по господарській операції у податковому кредиті.

Закону №168, з дотриманням певних вимог, надає право платнику відобразити суми ПДВ та не позбавляє права в разі їх не відображення формувати валові витрати по придбанню товарів, робіт (послуг), які використовуються в межах господарської діяльності.

Окрім того слід зауважити, що система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України не відображає повноту нарахування валових витрат та валових доходів.

Доказів того, що ПП «Форпост-М» не відображено у валових доходах сум по спірній операції з Товариством, представниками ДПІ суду не надано.

Відповідно до п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України №984 від 22.12.2010р. акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з п.6 даного Порядку, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Однак, акт перевірки, який є предметом дослідження, не відповідає вимогам вищезгаданого Порядку та складений без об'єктивного аналізу господарських операцій, вчинених Товариством і його контрагентом.

Доказів того, що спірні господарські зобов'язання в судовому порядку визнавались недійсними представниками відповідача суду не надано.

В підтвердження обставин реальності господарських операцій судом взято до уваги діяльність позивача: Товариство, як господарюючий суб'єкт веде діяльність з 1993 року, поставка харчових складників, яка визначена у досліджених судом Договорі, узгоджується з предметом діяльності Товариства: неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами.

Окрім того слід зазначити, що згідно ст.61 Конституції України принципу індивідуалізації відповідальності, Товариство не несе відповідальності за свого контрагента, який не виконав свого обов'язку щодо сплати податків до бюджету, відповідальність за такі негативні наслідки несе саме ця особа-контрагент, зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, що узгоджується з практикою Європейського суду, викладеною в рішенні від 22.01.2009р. у справі «Булвес» АД проти Болгарії.

Податковим органом не подано жодних доказів на підтвердження висновків, викладених в акті перевірки. При цьому слід зазначити, що одним з основних принципі оцінки податкових спорів є принцип презумпції добросовісності платника, у зв'язку з яким, дії платника податків, який має на меті одержання податкової вигоди, економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними.

Слід зауважити, що на вирішення документальної перевірки, яка проводилась в рамках матеріалів досудового розслідування поставлено питання дійсності договорів та фінансово-господарських документів. Зауважень щодо правильності складання первинних бухгалтерських документів інспектор-ревізор не висловлював.

Дослідивши письмові докази суд приходить до висновку, що операції з придбання Товариством у ПП «Форпост-М» вищевказаних товарів мали реальний характер пов'язаний з господарською діяльністю Товариства, за наслідком чого правомірно було сформовано валові витрати.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд вважає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення. Оскільки судом не встановлено порушень позивачем податкового законодавства, то відсутні підстави застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на підставі п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи суд приходить до висновку, що суб'єкт владних повноважень прийнявши оскаржуване податкове повідомлення-рішення не дотримався принципу верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, вимог чинного податкового законодавства та передбачених ст.2 КАС України принципів, що дає суду підстави задовольнити позовні вимоги.

Щодо судових витрат, то у відповідності до ст.94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства закритого типу «Темпо» 1905,00грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Городоцької міжрайонної Державної податкової інспекції Львівської області ДПС від 27.02.2013р. №0000252200.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства закритого типу «Темпо» 1905,00грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст Постанови виготовлено 27.04.2013 року.

Суддя Шинкар Т.І.