Постанова № 30943954, 18.04.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року № 813/1922/13-а

10 год. 10 хв. м. Львів , вул. Чоловського, 2

Зал судових засідань № 5

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Тертичного В.Г.

за участю секретаря судового засідання Прокопчука О.С.

представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Бродівському районі Львівської області державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропласт» про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках, -

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у Бродівському районі Львівської області державної податкової служби звернулася до адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропласт» (далі - ТзОВ «Добропласт») про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках обслуговуючі ТзОВ «Добропласт» для стягнення в дохід державного бюджету податковий борг у сумі 2 278,79 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач має заборгованість перед бюджетом. Дана заборгованість виникла внаслідок несплати податкових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 8,13 грн. (узгоджена та несплачена сума податкового зобов'язання згідно із податковим повідомленням-рішенням № 0001961502/6646/21 від 04.12.2012 року), 2 255,03 грн. (узгоджена та частково несплачена сума податкового зобов'язання згідно із податковою декларацією з податку на прибуток підприємства № 35603053) та пеня - 15,63 грн.

Позивачем вживались заходи для погашення цього податкового боргу, але він залишився несплаченим. Крім того, Державною податковою інспекцією у Бродівському районі Львівської області державної податкової служби зроблено запити до відповідних органів щодо наявності у відповідача майна, на які отримано відповіді, зі змісту яких вбачається, що у відповідача відсутнє майно, за рахунок якого можливе погашення податкового боргу.

Позивач подав до суду клопотання в якому просить розглядати справу без участі його представника.

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. На адресу суду повернулися конверти з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

З огляду на норму ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, у разі повернення поштового відправлення з незалежних від суду причин вважається, що така повістка вручена належним чином, а відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання. У зв'язку з чим, суд ухвалив розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

З урахуванням визначених ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України строків розгляду справи, така відповідно до ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України розглядається на основі наявних доказів.

На підставі ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним.

ТзОВ «Добропласт» зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності 11.01.2008 року Бродівською районною державною адміністрацією, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичною особи № 466423, присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 35603053, місцезнаходження: 80600, с. Смільне, вул. Привокзальна, 4, Бродівський район, Львівська область.

Як вбачається з довідки № 3152 від 12.02.2008 року про взяття на облік платника податків ТзОВ «Добропласт» узятий на облік в органах державної податкової служби 12.02.2008 року за № 3152.

Згідно із даними Державної податкової інспекції у Бродівському районі Львівської області державної податкової служби, станом на 01.02.2013 року у відповідача існує заборгованість по платежах до бюджету в сумі 2 278,79 грн. з податку на прибуток підприємств в сумі - 2 263,16 грн. та пеня в сумі - 15,63 грн., що підтверджується довідкою про структуру податкового боргу ТзОВ «Добропласт» станом на 01.22.2013 року.

Пунктом 59.1 ст.59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно п. 59.5 даної ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

З метою спонукати відповідача сплатити узгоджені ним податкові зобов'язання позивач сформував податкову вимогу № 135 від 19.12.2012 року на суму податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями у розмірі 2 278,79 грн. Як вбачається з доданих до матеріалів справи, така вимога надсилалась відповідачу та не оскаржувались.

07 лютого 2012 року відповідач самостійно подав до податкового органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за II-IV квартали 2011 року.

Згідно з п. 57.1. ст. 57 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з п. 126.1, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

На підставі наведеної норми закону Державною податковою інспекцією у Бродівському районі Львівської області державної податкової служби винесено податкове повідомлення-рішення № 0001961502 від 04 грудня 2012 року та оштрафовано відповідача на суму - 8,13 грн.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, вбачається, що згідно даних Реєстру прав власності станом на 29.01.2013 року, у реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у відповідача відсутня наявність будь-якого майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу боржника.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509-17 (із змінами і доповненнями) завданнями органів державної податкової служби є зокрема здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджету, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до п. 41.1 та п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також держані виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до п. 20.1.17 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно з п. 94.4 ст. 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відсутність майна, за рахунок якого можливо було б погасити податковий борг, яка встановлена пп. 20.1.17 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, є підставою для накладення арешту на кошти платника податків (відповідача у справі), внаслідок чого позовні вимоги податкового органу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст. ст. 18, 71, 94, 143, 151-154, 158, 160, 161, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках обслуговуючі Товариство з обмеженою відповідальністю «Добропласт» (80606, с. Смільне, вул. Привокзальна, 4, Бродівський район, Львівська область) для стягнення в дохід державного бюджету податковий борг в межах суми 2 278 (дві тисячі двісті сімдесят вісім) грн. 79 коп.

3. Судовий збір зі сторін стягувати не слід.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений 18 квітня 2013 року.

Суддя Тертичний В.Г.

З оригіналом згідно

Постанова не набрала законної сили

Суддя Тертичний В.Г.