Рішення № 30941667, 24.04.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/30260/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретарів Галушко І.А., Фузік Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про стягнення з МТСБУ матеріальної шкоди в сумі 11 508 грн. 41 коп., моральної шкоди у розмірі 2 500 грн., яка завдана її доньці ОСОБА_3, витрат пов'язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження в сумі 300 грн. та судових витрат.

Вимоги мотивує тим, що 05.07.2011 року близько 23 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Сирецькій, 58 у м. Києві не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_2, під її керуванням. Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 з місця пригоди зник.

В результаті ДТП був пошкоджений її автомобіль та її донька, яка знаходилася в автомобілі, отримала тілесні ушкодження. Згідно довідки дитячої клінічної лікарні № 7 Печерського району м. Києва доньці встановлено діагноз: забій м'яких тканин голови.

Постановою Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована, про що свідчить поліс № ВЕ/4642120 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

27 липня 2011 року було проведено автотоварознавче дослідження, згідно звіту № 649-У/1 якого вартість матеріального збитку, завданого їй в результаті ДТП складає 12018 грн. 41 коп.

Листом № 1808-УВ від 12.08.2011 року їй у виплаті страхового відшкодування ПрАТ «СТ «Іллічівське» було відмовлено з посиланням на те, що поліс № ВЕ/4642120 від 27.08.2010 року є недійсним з 24.06.2011 року, відповідно до публікації в газеті «Голос України» № 114 від 24.06.2011 року, тому згідно ст. 32.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідальності за вказаним полісом ОСЦПП власників наземних транспортних засобів у ПрАТ «СТ «Іллічівське» перед нею не настає.

Вона зверталась із позовною заявою до ПрАТ «СТ «Іллічівське» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, проте рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.02.2012 р. їй було відмовлено у задоволенні позову, так як поліс № ВЕ/4642120 ОСОБА_2 є недійсним.

У зв»язку з цим, оскільки ОСОБА_2 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, заподіяна ДТП шкода відшкодовується МТСБУ. Проте відповідач їй відмовив у виплаті коштів.

В результаті ДТП її доньці ОСОБА_3 було завдано моральну шкоду, яка виразилась у фізичному болі та стражданнях, яких донька зазнала у зв»язку з ушкодженням здоров»я, так як після дорожньо-транспортної пригоди у доньки часто болить голова та шия, вона не може довго сидіти, хоча раніше такого не було, почала боятися автомобілів. Заподіяну моральну шкоду оцінює у розмірі 2500 грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов та обставини, викладені у заяві.

Представник відповідача Патрик Г.Г. в судовому засіданні у задоволенні позову просила відмовити, посилаючись на безпідставність вимог, пояснила, що наданий час МТСБУ звернулось до Апеляційного суду м. Києва з апеляційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2012 р., яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Вважає, що страхове відшкодування має виплатити ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське», так як поліс ВЕ/4642120 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого була застрахована цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_2, судом недійсним не визнавався.

Третя особа ОСОБА_2 та представник третьої особи ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, вислухавши пояснення позивачки та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається із пояснень позивачки та матеріалів справи, 05.07.2011 року близько 23 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Сирецькій, 58 у м. Києві не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням позивачки.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 05 серпня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 12).

Згідно матеріалів справи, між ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» та ОСОБА_2 був укладений поліс № ВЕ/4642120 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, термін дії якого визначався з 28.08.2010 р. до 27.08.2011 р. (копія полісу - а.с. 10).

Попередньо позивачка зверталась до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2012 р. позивачці було відмовлено у задоволенні вищевказаного позову за недоведеністю вимог (а.с. 16-18). В мотивувальній частині рішення суду зазначено: «В газеті «Голос України» № 114 від 24.06.2011 р. було опубліковано оголошення, що Приватне Акціонерне Товариство «Страхове Товариство «Іллічівське» повідомляє про втрату полісів, в переліку втрачених полісів, які слід визнати недійсними, зазначено поліс № ВЕ/4642120, на підставі чого відповідач відмовив позивачці у виплаті страхового відшкодування».

Відповідно до підпункту а) п. 41.1 ст. 41 Закону України „Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, позивачка є власником автомобіля «Форд Фієста», р.н. АА 0866АР (а.с. 7).

За заявленими вимогами позивачка просить стягнути з відповідача заподіяну їй в результаті ДТП матеріальну шкоду через пошкодження автомобіля в сумі 11508 грн. 41 коп., посилаючись на звіт № 649-У\1 від 27.07.2011 р. автотоварознавчого дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підтвердження заявлених вимог щодо розміру заподіяної дорожньо-транспортною пригодою позивачці матеріальної шкоди останньою доказів до початку розгляду судом справи по суті, як того вимагає ст. 131 ЦПК України, надано не було. Вимоги про стягнення оплати витрат за проведення автотоварознавчого дослідження є похідними від вимог про заподіяння майнової шкоди. У зв»язку з цим в частині вимог про стягнення з відповідача коштів у відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити.

Також позивачкою не надано суду доказів про причинно-наслідковий зв»язок заподіяння шкоди здоров»ю її доньці ОСОБА_3 внаслідок ДТП для вирішення питання про стягнення з відповідача моральної шкоди, згідно положень ст. 23 Закону України „Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та ст. 23 ЦК України.

Враховуючи зазначене, заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 23, 41 Закону України „Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 22, 23, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 84, 88, 208, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя