Рішення № 30939756, 25.04.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.04.2013

Справа № 910/3867/13

Господарський суд Сумської області, у складі судді Моїсеєнко В.М. при секретарі судового засідання Даніловій Т.А., розглянувши матеріали справи № 910/3867/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “НВФ “ДНІПРОПРОЕКТ”, м. Кривий Ріг

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Квадратний метр”, м. Суми

про стягнення 49 850,13 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач в своїй позовній заяві без номера та дати просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором купівлі-продажу № 280411-1 від 28.04.2011р. в сумі 47907,34 грн. та 3% річних в сумі 1942,79 грн., а також стягнути витрати, пов’язані з розглядом справи.

Позивач в судове засідання не з’явився, проте направив факсокопію договору купівлі-продажу № 280411-1 від 28.04.2011р., яка оглянута в судовому засіданні та долучена до матеріалів справи.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився.

Ухвали господарського суду Сумської області від 13.03.2013р. про порушення провадження у справі та від 11.04.2013р. про відкладення розгляду справи № 910/3867/13, що направлялися відповідачу, повернуті на адресу господарського суду відділенням поштового зв’язку з відміткою «нет такой организации».

В матеріалах справи мається належним чином завірена копія Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (серія АА, № 723859), ( а.с.9) , в якій зазначається, що адресою відповідача є м. Суми, вул. Супруна, будинок 15, таким чином , суд направив ухвалу про порушення провадження у справі та ухвалу про відкладення розгляду справи на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 28 квітня 2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «НВФ «ДНІПРОПРОЕКТ» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Квадратний метр» (відповідач) був укладений договір купівлі-продажу №280411-1.

Відповідно до вищезазначеного договору позивач зобов’язався передати у власність відповідача металопродукцію, а відповідач зобов’язався таку металопродукцію оплатити у порядку передбаченому договором.

Як свідчать матеріали справи, 06.07.2011р. відповідно до накладної №458 позивач поставив відповідачу металопродукцію на суму 52057,10 грн. Відповідач частково оплатив заборгованість, а саме: 23.09.2011р. – 3000,00 грн., 01.11.2011р. – 1149,76 грн.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. № 0106/928/2012 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права» підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і яка відповідає вимогам, зокрема, ст.9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов’язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов’язання визначається за правилами, встановленими частиною першою ст. 692 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Отже, на час подання позовної заяви до суду заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар становила 47 907,34 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідачем доказів сплати 47907,34 грн. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 3% річних в сумі 1942,79 грн.

У відповідності до п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Частина 4 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних в сумі - 1942,79 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадратний метр» (40011, м.Суми, вул. Супруна, б.15, ідент.код 34047628) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ «ДНІПРОПРОЕКТ» (50000, м.Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, буд. 60/41, код 33718185) 47 907,34 грн. – основного боргу, 1942,79 грн. -3% річних, 1720,50 грн. – судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.04.2013р.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО