Рішення № 30939742, 22.04.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" квітня 2013 р. Справа № 911/1075/13

За позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради, м. Славутич

до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Гранд-Сервіс», м. Славутич

про стягнення 3 261,00 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники:

від позивача: Ісмаілова Вусалі Шахаббас-кзи - дов. № 02-13/752 від 19.04.2013 р.;

від відповідача : не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду звернулося Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради (далі - позивач) з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Гранд-Сервіс» (далі - відповідач) про стягнення 3 261,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що в результаті проведеної сектором інспектування в м. Славутич Вишгородської ОДФІ ревізії використання коштів субвенції, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам для надання пільг та житлових субсидій населенню в Управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету за 2010, 2011 роки та 9 місяців 2012 року встановлено завищення вартості виконаних робіт за договором підряду № 4807-R1-10-35 від 27.10.2009 р., в зв'язку з чим позивачу завдано матеріальну шкоду (збитки) у розмірі 3 261,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.03.2013 р. порушено провадження у справі № 911/1075/13 та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

18.04.2013 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача та відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти позову в повному обсязі та просить суд відмовити в його задоволенні посилаючись на те, що висновок сектору інспектування в м. Славутич Вишгородської ОДФІ є безпідставним, оскільки правовідносини сторін за договором підряду № 4807-R1-10-35 від 27.10.2009 р. відбувалися на підставі вільного волевиявлення сторін без пред'явлення будь-яких претензій один до одного.

В судове засідання 22.04.2013 р. представник позивача з'явився та надав суду пояснення по суті позовних вимог; представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст. 75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

27.10.2009 р. в результаті проведеної процедури закупівлі виконання ремонтно-будівельних робіт (тендеру) між Управлінням праці та соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області (за договором - замовник) та Приватним виробничо-комерційним підприємством «Гранд-Сервіс» (за договором - підрядник) було укладено договір підряду № 4807-R1-10-35 (далі - договір).

Відповідно до умов договору замовник доручає підрядникові виконання договору підряду № 4807-R1-10-35 на ремонт приміщень Управління праці та соціального захисту населення на суму 207 240,00 грн., у тому числі ПДВ 34 540,00 грн.

Згідно з п. 3 договору підрядник зобов'язується виконати та завершити роботи та виправити будь-які дефекти у цих роботах відповідно до положень цього договору, а замовник - оплатити виконані підрядником роботи відповідно до договору.

Пунктом 4 договору встановлено, що замовник зобов'язується виплатити підряднику за фактично виконані та завершені підрядником роботи, передбачені договором, та за усунення виявлених дефектів, суму договору або іншу суму, яка буде визначена відповідно до положень договору, у строк та порядку, зазначені у договорі.

Відповідно до п. 13 додатку 1 до договору здійснення будь-яких передбачених договором платежів (окрім передоплати) здійснюється виключно на підставі акту здачі-прийняття робіт.

Як встановлено господарським судом, відповідач належним чином виконав свої зобов'язання за договором підряду № 4807-R1-10-35, про що свідчить факт підписання сторонами актів виконаних робіт та відсутність в матеріалах справи будь-яких письмових претензій і зауважень позивача щодо якості або вартості виконаних відповідачем робіт.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач у відповідності до умов договору в повному обсязі оплатив виконані відповідачем роботи на загальну суму 309 023,14 грн., що підтверджується наданими до суду платіжними дорученнями.

Відповідно до п. 6.1.2.1. Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Київській області на ІV-й квартал 2012 р. та на підставі направлення на проведення ревізії від 15.10.2012 р. № 235 завідувачем сектору інспектування в м. Славутич - Пилипчик К.А. було проведено планову ревізію використання коштів субвенції, виділеної з державного бюджету місцевим бюджетам та складено акт ревізії № 17-31/39 від 10.12.2012 р.

В ході перевірки актів приймання виконаних робіт за договором підряду № 4807-R1-10-35 від 27.10.2009 р. завідувачем сектору інспектування в м. Славутич встановлено, що в порушення вимог п. 5 змін до додатків наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.03.2009 р. № 114 «Про затвердження зміни № 6 до ДБН Д. 1.1-1-2000» до актів виконаних робіт включено адміністративні витрати в завищеному розмірі - 1,79 грн./люд.-год., що обґрунтовується проектом, в той час, як вищезазначеним наказом передбачено усереднений показник за ремонтні роботи в розмірі 1,23 грн./люд.-год. Дане порушення призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 3 261,00 грн. з ПДВ.

Внаслідок оплати завищеної вартості та обсягів відповідних робіт УПСЗН завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 3 261,00 грн.

Проте, як встановлено господарським судом, складений завідувачем сектору інспектування в м. Славутич - Пилипчик К.А. акт ревізії № 17-31/39 від 10.12.2012 р. не може бути прийнятий судом в якості доказу завдання позивачу матеріальної шкоди та підстави для стягнення з відповідача відповідних грошових коштів з огляду на наступне.

Відповідно до чинної на момент укладення спірного договору редакції п. 84 Постанови Кабінету Міністрів України № 921 від 17.10.2008 р. «Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» договір про закупівлю укладається у письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов'язань сторонами, крім випадків зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків, зменшення сторонами ціни договору про закупівлю.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Статтею 844 ЦК України передбачено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем у встановленому чинним законодавством порядку було прийнято тендерну (цінову) пропозицію відповідача та укладено з ним договір підряду № 4807-R1-10-35 від 27.10.2009 р., то господарський суд дійшов висновку про те, що сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов спірного договору та, зокрема, ціни ремонтних робіт.

Крім того, як вже зазначалось, позивач без жодних претензій та зауважень прийняв виконані відповідачем роботи за договором підряду № 4807-R1-10-35 від 27.10.2009 р. та в повному обсязі оплатив їх вартість, що також свідчить про відсутність у позивача претензій щодо ціни спірного договору.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Господарським судом встановлено, що договір № 4807-R1-10-35 від 27.10.2009 р. в судовому порядку не оскаржений, не розірваний та не визнаний недійсним, а тому кошти за даним договором отримані відповідачем правомірно.

За таких обставин, правові підстави для задоволення позову у даній справі відсутні, в зв'язку з чим господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Витрати, пов'язані з розглядом справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Наріжний С.Ю.

Дата виготовлення та підписання рішення 26.04.2013 року